Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2021 года №33-361/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-361/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 г. в г. Саранске материал по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России к Горюнову В.С., Горюновой Т.А., Лукину В.С., Горюнову С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по частным жалобам Горюнова С.Н. и его представителя Петрова Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2020 г. о выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу в отношении должника Горюновой Т.А.
В обоснование заявления указано, что после окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Горюновой Т.А. исполнительный лист службой судебных приставов был направлен взыскателю почтой, однако в адрес последнего не поступал, то есть утерян.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2020 г. заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. По гражданскому делу N 2-972/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России к Горюнову В.С., Горюновой Т.А., Лукину В.С., Горюнову С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору выдан дубликат исполнительного листа серии ВС N 055433049 от 26 мая 2014 г. в отношении должника Горюновой Т.А.
Не согласившись с принятым определением суда, Горюнов С.Н. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. Указывает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа представителем ПАО "Сбербанк России" Аношкиной О.В. не было подписано, в связи с чем оно должно было быть возвращено до его принятия к производству суда.
Кроме того указано, что суд не выяснил, когда и кем был утерян исполнительный лист и не рассмотрел вопрос об ответственности должностных лиц, виновных в его утрате. Трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк. Суд не предоставил его представителю Петрову Д.В. возможность ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания от 26 ноября 2020 г. со ссылкой на необходимость предоставления для этого материального носителя информации, что противоречит положениям статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем Горюнова С.Н. - Петровым Д.В. также подана частная жалоба на определение суда, содержащая доводы по сути аналогичные доводам частной жалобы Горюнова С.Н.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу требований части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Полномочия представителя могут быть определены так же в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суд (часть 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, согласно положениям части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В данном случае частная жалоба от имени заинтересованного лица Горюнова С.Н. подписана Петровым Д.В., являющимся представителем последнего на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания от 26 ноября 2020 г. (л.д. 33-35).
Между тем, Горюновым С.Н. и его представителем Петровым Д.В. не представлено в суд надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего право Петрова Д.В. на подписание и подачу частной жалобы от имени Горюнова С.Н.
Сведений о том, что Горюнов С.Н. наделяет Петрова Д.В. полномочиями по его представительству в суде, в том числе и с правом подписи от его имени частной жалобы, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба от имени Горюнова С.Н. подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание и подачу.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.
Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В заседание суда апелляционной инстанции доверенность, предоставляющая право на подписание и подачу частной жалобы от имени Горюнова С.Н., не представлена, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба, поданная его представителем Петровым Д.В., не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит оставлению без рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы Горюнова С.Н., суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными и приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Приведённое требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из материалов дела следует, что заявление ПАО "Сбербанк России", поданное представителем Аношкиной О.В., не подписано, подпись на заявлении отсутствует.
В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Поскольку представителем ПАО "Сбербанк России" заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подписано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене, а заявление - оставлению без рассмотрения по существу.
При этом оставление настоящего заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд вновь после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Поскольку основанием для отмены судебного акта явилось существенное нарушение процессуальных норм и заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения по существу, доводы частной жалобы Горюнова С.Н., что суд не выяснил когда и кем был утерян исполнительный лист, не рассмотрел вопрос об ответственности должностных лиц, виновных в его утрате, об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания не подлежат правовой оценке, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо судебного постановления, которое должно быть принято судом нижестоящей инстанции.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2020 г. отменить.
Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России к Горюнову В.С., Горюновой Т.А., Лукину В.С., Горюнову С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Частную жалобу представителя Горюнова С.Н. - Петрова Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка