Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-361/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-361/2021
г. Петропавловск-Камчатский
18 марта 2021 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Совкомбанк" (далее также Банк) на определение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 6 ноября 2020 года о возвращении искового заявления ПАО "Совкомбанк" к Каверзину Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Каверзину Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28 апреля 2016 года.
Определением судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края 6 ноября 2020 года исковое заявление возвращено со всеми приложенными документами, с указанием на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе Банк просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что 12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 32 выносился судебный приказ, которым с Каверзина Г.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 27 марта 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 182704 рубля 87 копеек. В дальнейшем определением мирового судьи от 27 августа 2019 года судебный приказ был отменен, в связи с чем предъявлен настоящий иск.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из представленного материала, 12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края был выдан судебный приказ о взыскании с Каверзина Г.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" суммы задолженности по кредитному договору N от 28 апреля 2016 года за период с 27 марта 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 182704 рубля 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2427 рублей 05 копеек.
Определением того же мирового судьи от 27 августа 2019 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившим заявлением должника Каверзина Г.Н. о несогласии с ним.
5 ноября 2020 года Банк обратился в суд с иском к Каверзину Г.Н. о взыскании задолженности по этому же кредитному договору за тот же период в сумме 169160 рублей 93 копеек.
При этом в исковом заявлении истец указал, что разница в сумме задолженности вызвана тем, что в период действия судебного приказа с ответчика в счет погашения долга было удержано 13543 рублей 94 копейки.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что прилагаемые к нему материалы не содержат сведений о том, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, либо судебный приказ был отменен по предъявленным в исковом заявлении требованиям о взыскании с Каверзина Г.Н. за период с
27 марта 2018 года по 20 ноября 2018 года денежных средств в размере 169160 рублей 93 копеек.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку заявленные истцом требования связаны с неисполнением ответчиком кредитного договора N от 28 апреля 2016 года, действие которого не прекращено, а вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному кредитному договору за тот же самый период был отменен по заявлению должника, что свидетельствует о невозможности разрешения заявленных требований в бесспорном порядке.
При этом, как видно из приложенных к исковому заявлению документов, уменьшение размера взыскиваемой с ответчика суммы обусловлено тем обстоятельством, что в период действия судебного приказа с ответчика в пользу Банка были удержаны денежные средства в сумме 13543 рубля 94 копейки.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Принимая во внимание, что указанное в исковом заявлении требование уже предъявлялось в порядке приказного производства, при этом ответчик возражал против взыскания задолженности, что послужило поводом для отмены судебного приказа, вывод судьи о том, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку указанная истцом сумма задолженности не соответствует сумме задолженности в отношении которой был вынесен судебный приказ, противоречит обстоятельствам дела, нормам процессуального права.
При указанных обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления ПАО "Совкомбанк" не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 6 ноября 2020 года отменить.
Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Каверзину Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28 апреля 2016 года за период с 27 марта 2018 года по 20 ноября 2018 года в сумме 169160 рублей 93 копейки направить в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья
А.А. Миронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
