Определение суда Еврейской автономной области от 22 мая 2020 года №33-361/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 33-361/2020
Судья Данилова О.П.

г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Мудрой Н.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.02.2020, которым постановлено:

Заявление Галыжиной Е. С. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Галыжиной Е. С. судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Галыжина Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя.
Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2019 удовлетворены её исковые требования к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки по страховому случаю. В связи с рассмотрением данного иска ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Мурзина А.С. в сумме 30 000 рублей. Просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" указанные судебные расходы.
В судебное заседание заявитель Галыжина Е.С., представитель заинтересованного лица СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе СПАО "Ингосстрах" просило отменить определение суда, вынести новое определение, которым снизить размер взыскиваемых с них судебных расходов на представителя до 10 000 рублей.
Мотивируя жалобу, указало, что размер взысканных судебных расходов является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Дела данной категории не относятся к сложным, не требуют значительного сбора доказательств, а также непосредственного участия представителя в судебном заседании. Кроме того, считает, что Галыжина Е.С. не подтвердила объём и сложность выполненных представителем работ, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих данные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.11.2019 исковые требования Галыжиной Е.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по страховому случаю удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Галыжиной Е.С. взыскана неустойка по страховому случаю в размере 40 000 рублей.
Интересы истицы Галыжиной Е.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял Мурзин А.С.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 04.09.2019, заключенному между Галыжиной Е.С. (заказчик) и Мурзиным А.С. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: дать консультацию, подготовить исковое заявление и другие необходимые документы по делу, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении вышеназванного иска о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки по страховому случаю от 09.08.2018 (пункт 1.1.). Стоимость услуг представителя определена в размере 30 000 рублей (пункт 2.1. договора). Оплата денежных средств по договору в указанном размере подтверждается распиской от 09.01.2020.
Согласно материалам дела в рамках исполнения договора представитель истицы Мурзин А.С. составил исковое заявление, произвёл расчёт неустойки, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 12.11.2019, в котором давал пояснения по делу, представлял доказательства.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Галыжиной Е.С. требований.
Определяя размер подлежащих взысканию с СПАО "Ингосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, объём проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактическое несение заявителем расходов на оплату юридических услуг, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов в полном объёме в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для уменьшения взысканного размера судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении настоящего заявления СПАО "Ингосстрах" в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не заявляло возражений и не представило каких-либо доказательств чрезмерности заявленных Галыжиной Е.С. судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, несоразмерность таких расходов также не усматривает.
В связи с чем доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы СПАО "Ингострах" о том, что истицей не подтверждён объём выполненной представителем работы также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Судья Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка