Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 июня 2020 года №33-361/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-361/2020







Председательствующий - Усольцева Е.В


Дело N 33-361




Номер дела в суде первой инстанции 2-2/2020













АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ











26 июня 2020 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Антуха Б.Е., Солоповой И.В.,
при секретаре - Казаниной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мордовина Сергея Ивановича и Мордовиной Людмилы Николаевны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 марта 2020 года (с учетом определения от 24 марта 2020 года об исправлении арифметической ошибки), которым
удовлетворены в части исковые требования Хвощ Артура Вячеславовича к Мордовину Сергею Ивановичу.
Взысканы с Мордовина Сергея Ивановича в пользу Хвоща Артура Вячеславовича задолженность по договору займа от 02.09.2015 года N 03-2015 в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 489 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 140 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 24 977 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 566 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг почтовой доставки искового заявления в размере 441 рубля 68 копеек.
Отказано в удовлетворении требований Хвоща Артура Вячеславовича к Мордовину Сергею Ивановичу о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 838 рублей 36 копеек за период с 03.02.2020 года по 19.02.2020 года, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 48 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 22 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 рублей 23 копеек, расходов на оплату услуг почтовой доставки искового заявления в размере 40 копеек.
Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 1 040 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1405 кв.метров, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 184 720 рублей, путем продажи с публичных торгов.
Отказано в удовлетворении требований Мордовиной Людмилы Николаевны к Мордовину Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств в размере 715 000 рублей, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости недвижимости по результатам проведения по делу экспертизы.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хвощ А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Мордовину С.И. о взыскании задолженности по договору займа от 02 сентября 2015 года N 03-2015 в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 489 000 рублей, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03 по 19 февраля 2020 года в размере 838 рублей 36 копеек, суммы договорной неустойки за период с 03 по 19 февраля 2020 года в размере 5100 рублей, суммы неустойки по процентам в размере 183 000 рублей; обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1405 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 000 рублей; взыскании оплаченной при подаче иска суммы госпошлины и почтовых расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 02 сентября 2015 года между Хвощ А.В. (займодавец) и Мордовиным С.И. (заемщик) заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа Хвощ А.В. передал Мордовину С.И. 300 000 рублей, а Мордовин С.И. обязался вернуть указанную сумму и оплатить проценты, предусмотренные договором. В нарушение договора денежные средства не возвращены. Договором предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа, подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере ставки банковского процента на день возврата. Также договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков возврата займа из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За несвоевременную уплату процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Исполнение обязательства заемщиком обеспечено ипотекой жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка, с кадастровым номером: N, площадью 1402 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Привлеченная определением от 14 июня 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Мордовина Л.Н. обратилась с самостоятельным иском к Мордовину С.И. с учетом уточнения просила взыскать с ответчика Мордовина С.И. денежные средства в размере 715 000 рублей, обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 49,75 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости недвижимости по результатам проведения по делу экспертизы. Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2015 года между Хвощ А.В. (займодавец) и Мордовиным С.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить денежные средства в размере 300 000 рублей, с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование в размере 72 % годовых, сроком возврата до 02 сентября 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 02 сентября 2015 года между Мордовиным С.И. и Хвощем А.В. был заключен договор ипотеки в отношении принадлежащего на праве общей совместной собственности недвижимого имущества. Мордовина Л.Н. во исполнение обязательств по договору займа оплатила Хвощу А.В. денежные средства в размере 715 000 рублей, что подтверждается распиской от 25 августа 2018 года на сумму 465 000 рублей, и квитанцией Сбербанка России на сумму 250 000 рублей. Следовательно, истец, как созалогодатель, вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились Мордовин С.И., Мордовина Л.Н.
Мордовин С.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы апеллянт Мордовин С.И. указывает, что начальная продажная стоимость заложенных жилого дома и земельного участка установлена без учета находящихся на земельном участке хозяйственных построек, отраженных в техническом паспорте от 12 сентября 2019 года, чем нарушены положения ст.ст. 134, 135 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Общая стоимость заложенных жилого дома и земельного участка с находящимся на участке иными строениями вспомогательного характера, составляет 6 008 259 рублей, в связи с чем начальная продажная цена недвижимого имущества должна быть установлена в размере 80 % от 6 008 259 рублей, т.е. 4 806 607 рублей 20 копеек. Также апеллянт указывает, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от рыночной стоимости недвижимого имущества и в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество. Кроме того, апеллянт Мордовин С.И. указывает, что 31 марта 2017 года залогодателем Мордовиной Л.Н. займодавцу Хвощу А.В. передан в качестве отступного миниэкскаватор "Кубота" стоимостью 800 000 рублей, при наличии задолженности 589 000 рублей, их которых 289 000 рублей - долг по процентам, 300 000 рублей - основной долг. Согласно гражданскому законодательству отступное прекращает обязательство. Однако 10 апреля 2018 года Хвощ А.В. отказался от достигнутых договоренностей об отступном и возвратил миниэкскаватор. В связи с указанным, начисление процентов и штрафных санкций за период с 01 апреля 2017 года по 10 апреля 2018 года не основано на законе и подлежит исключению из расчета задолженности. Также апеллянт полагает явно несоразмерным допущенным нарушениям размер неустойки, определенной судом первой инстанции. Ссылаясь на п. 5 ст. 809 ГК РФ, апеллянт просит уменьшить размер процентов за пользование кредитом с 72 % до средневзвешенной ставки кредита 21,94 %. С учетом того, что Мордовина Л.Н. оплатила на момент вынесения решения суда сумму долга в размере 715 000 рублей, из них 465 000 рублей 25 июля 2018 года, а 22 февраля 2020 года в сумме 250 000 рублей, то сумма займа, с учетом процентов, погашена в полном объеме. Апеллянт Мордовин С.И. не согласен с начислением процентов в размере 72 % на сумму займа, после истечения срока договора займа, который был заключен до 02 сентября 2018 года. Такое взыскание процентов свидетельствует о бессрочном характере обязательства. Судом первой инстанции не принято перечисление Мордовиной Л.Н. денежных средств Хвощу А.В. в размере 250 000 рублей в счет погашения задолженности Мордовина С.И., однако такое погашение задолженности возможно в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ. Жилой дом и земельный участок, на которые обращено взыскание, являются общей совместной собственностью, приобретенной супругами Мордовиными в период брака. Данное обстоятельство подтверждается нотариально оформленным согласием Мордовиной Л.Н. на оформление договора залога недвижимого имущества 02 сентября 2015 года. Апеллянт считает, что по договору займа надлежало оплатить 559 305 рублей 75 копеек, из них: основной долг - 300 000 рублей, проценты за пользование займом по ключевой ставке ЦБ РФ с 02 сентября 2015 года по 02 сентября 2018 года - 125 838 рублей 61 копейка, проценты за пользование займом по ключевой ставке ЦБ РФ с 03 сентября 2018 года по 19 февраля 2020 года - 31 928 рублей 66 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом по ключевой ставке ЦБ РФ - 101 538 рублей 48 копеек. Кроме того, за период нахождения отступного у истца с 01 апреля 2017 года по 10 апреля 2018 года необходимо исключить начисление процентов за пользование займом в размере 66 000 рублей 33 копеек (300 000 х 21,94 %), неустойки (по ключевой ставке ЦБ РФ) в размере 22 182 рублей 53 копеек, всего 88 182 рубля 86 копеек. Задолженность погашена заемщиком, в лице Мордовиной Л.Н., в размере 715 000 рублей. Таким образом, переплата составила 155 694 рубля 25 копеек.
Апеллянт Мордовина Л.Н. в обосновании своей жалобы указывает, что уплатила Хвощу А.В. в счет погашения задолженности Мордовина С.Н. денежные средства в размере 465 000 рублей, что подтверждаться распиской от 25 июля 2018 года. 22 февраля 2020 года апеллянтом Мордовиной Л.Н. уплачено Хвощу А.В. 250 000 рублей, что подтверждается платежным документом. Таким образом, общая сумма переданных Хвощу А.В. денег составила 715 000 рублей. Мордовин С.И. знал об уплате долга Мордовиной Л.Н., своих денежных средств у него нет. Погашение задолженности за заемщика означает переход на такое лицо прав кредитора. Считает неверным вывод суда о том, что Мордовина Л.Н. не является собственником заложенного имущества, потому как заложенное недвижимое имущество приобретено в период брака, является общей совместной собственностью, в том числе и после расторжения брака. В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие Мордовиной Л.Н. на заключение договора залога недвижимого имущества. Апеллянт Мордовина Л.Н. также указывает, что в связи с погашением задолженности за Мордовина С.И. перед Хвощем А.В. у нее возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Апеллянт также оспаривает определенную судом первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества, на которое обращено взыскание. Кроме того, апеллянт Мордовина Л.Н. считает, что неустойка подлежала снижению до размера ключевой ставки ЦБ РФ, т.е. до 101 538 рублей 48 копеек, и не согласна с отказом в снижении размера процента за пользование займом в размере 72 % до средневзвешенной ставки 21,94 %, что в денежном выражении равно 1 258 838 рублям 61 копейке. Также апеллянт не согласен с начислением процентов по ставке 72 % после истечения срока договора займа, и указывает, что после 03 сентября 2018 года проценты подлежат исчислению по ст. 395 ГК РФ. Считает не основанным на законе начисление процентов и неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 10 апреля 2019 года в связи с нахождением у Хвоща А.В. миниэкскаватора в качестве отступного. Доводы апелляционной жалобы Мордовиной Л.Н. в остальной части аналогичны доводам апелляционной жалобы Мордовина С.И.
На апелляционные жалобы Мордовина С.И. и Мордовиной Л.Н. от представителя Хвоща А.В. - Тепляшина Д.Е. поступил отзыв, сводящийся к несогласию с апелляционными жалобами, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Мордовина С.И. и Мордовину Л.Н., настаивавших на удовлетворении жалоб, представителя Хвоща А.В. - Тепляшина Д.Е., возражавшего относительно удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2015 года между Хвощем А.В. (займодавец) и Мордовиным С.И. (заемщик) заключен договор займа N 03-2015.
Согласно условиям договора займа заемщик получил от займодавца 300 000 рублей на срок до 02 сентября 2018 года, и обязался вернуть сумму займа с уплатой процентов в размере 72 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между сторонами в этот же день заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), в соответствии с которым залогодатель Мордовин С.И. передал залогодержателю Хвощу А.В. принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество в виде жилого дома с кадастровым номером: N, общей площадью 49,75 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 1405 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, которые оценены сторонами в 400 000 и 600 000 рублей соответственно.
Судом установлено, что заемщиком в счет оплаты процентов за пользование займом переданы займодавцу 465 000 рублей из 648 000 рублей. Сумма займа в размере 300 000 рублей к 02 сентября 2018 года заемщиком не оплачена.
Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязанности по уплате процентов и погашению задолженности не отрицался.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 16 августа 2019 года следует, что рыночная стоимость заложенных жилого дома и земельного участка составляют 1 300 100 и 1 480 900 рублей соответственно.
При таких фактических обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 8, 9, 333, 394, 407-409, 421, 395, 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) суд первой инстанции принял обжалуемое решение.
Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не влекущими его отмену.
Так, доводы апелляционных жалоб о необходимости учета стоимости построек, находящихся на земельном участке, являющемся предметом залога признаются несостоятельными. Так, согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако в материалах дела не имеется доказательств государственной регистрации за Мордовиным С.И. прав на объекты, перечисленные в техническом паспорте.
Также признается необоснованным довод апелляционной жалобы Мордовина С.И. о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что размер задолженности составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества. Судом взыскана задолженность по договору займа в размере 929 000 рублей, в том числе сумма займа 300 000 рублей, проценты за пользование займом - 489 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 140 000 рублей. Следовательно, для применения положений ст. 54 Федерального закона "Об опеке" о запрете обращения взыскания на заложенное имущество стоимость такого имущества должна составлять более 18 580 000 рублей, вместе с тем по настоящему делу стоимость заложенного имущества не превышают указанный размер.
Доводы жалоб о погашении задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа, с учетом обязанности суда, по мнению апеллянтов, по снижению значения процентов за пользование займом до размера средневзвешенной ставки ЦБ РФ в период действия договора займа, значения процента за пользование займом в период с 03 сентября 2018 года по 19 февраля 2020 года до размера ключевой ставки ЦБ РФ, значения неустойки за просрочку до ключевой ставки ЦБ РФ, судебная коллегия признает несостоятельными. Так, договор займа был заключен 02 сентября 2015 года, следовательно к данному договору не может быть применена вступившая в силу 01 июня 2018 года норма п. 5 ст. 809 ГК РФ, предусматривающая право суда снизить ростовщические проценты по договору займа до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции считает доводы жалоб о необходимости расчета процентов после истечения срока действия договора исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, основанными на неверном понимании нормы ст. 809 ГК РФ. Так, в п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) было указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 809 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения дела. Согласно п. 1.2 договора займа от 02 сентября 2015 года, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 72 % годовых, и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, выплата процентов за пользование займом в размере, определенном в п. 1.2 договора займа до момента фактической оплаты суммы займа является правомерным.
Суд первой инстанции на основании заключения эксперта по технико-криминалистическому исследованию документа пришел к верному выводу о том, что расписка в части передачи Мордовиной Л.Н. денежных средств в размере 465 000 рублей Хвощу А.В. является ненадлежащим доказательством.
Также признается верным вывод суда первой инстанции об отсутствии письменного соглашения на основании которого Мордовина Л.Н. перечислила 250 000 рублей Хвощу А.В.
Признается необоснованным и довод жалоб о передаче Хвощу А.В. отступного. Так, в соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. В силу требования п. 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. Стоимость мини-экскаватора "Кубота" оценивается Мордовиной Л.Н. и Мордовиным С.И. в 800 000 рублей, при наличии долга в размере 589 000 рублей (на момент передачи экскаватора), следовательно, соглашение об отступном должно было быть совершено в письменной форме. Вместе с тем в материалах дела соглашение об отступном, заключенное в письменной форме, отсутствует. Таким образом, у суда первой инстанции, при наличии возрождений стороны истца о заключении соглашения об отступном, отсутствовали относимые и допустимые доказательства заключения соглашения об отступном.
Доводы апелляционных жалоб в остальной части также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку они противоречат вышеприведенным доводам апелляционных жалоб. Кроме того, Мордовина Л.Н. не лишена права защищать права собственника на заложенное имущество, путем предъявления соответствующего иска. По настоящему делу ею иск о защите своих прав на заложенное имущество не предъявлялся, следовательно, суд не вправе оценивать соответствующие доводы апелляционных жалоб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не может быть отменено по доводам апелляционных жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от Тепляшина Д.Е., представляющего интересы Хвоща А.В., поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных Хвощом А.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В подтверждение ходатайства приложено дополнительное соглашение от 05 мая 2020 года к договору на оказание юридических услуг N 07-с-01 от 01 февраля 2019 года и расписка, согласно которым Тепляшин Д.Е. получил Хвоща А.В. 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционные жалобы Мордовина С.И. и Мордовиной Л.Н. (3000 рублей) и за участие в суде первой инстанции в качестве представителя (7000 рублей).
Рассмотрев ходатайство и с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о взыскании с Мордовина С.И. в пользу Хвоща А.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей за составление отзыва на апелляционные жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает 3000 рублей разумным и соответствующим объему и характеру оказанных Тепляшиным Д.Е. услуг по представлению интересов Хвоща А.В. при рассмотрении дела в апелляционном порядке и отказывает во взыскании расходов на услуги представителя в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мордовина Сергея Ивановича и Мордовиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Взыскать с Мордовина Сергея Ивановича в пользу Хвоща Артура Вячеславовича расходы по уплате услуг представителя в размере 3000 рублей.







Председательствующий судья


В.Б. Сарбашев




Судьи


Б.Е. Антух







И.В. Солопова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка