Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-361/2019
от 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Селивановой Светланы Владимировны на определение Томского районного суда Томской области от 12 октября 2018 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Томского районного суда Томской области от 20 июля 2018 года,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО (ПАО) "МДМ Банк" на его правопреемника ООО "Югория".
Определением Томского районного суда Томской области от 20.07.2018 в удовлетворении заявления ООО "Югория" о замене взыскателя ПАО "МДМ Банк" правопреемником ООО "Югория" в правоотношении, установленном решением Томского районного суда Томской области по иску ОАО "МДМ Банк" к Селивановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 12.08.2008 в сумме 50844,93 руб. отказано.
26.09.2018 в суд от представителя ООО "Югория" Тулиной А.В. на указанное определение суда поступила частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Югория", ПАО "МДМ Банк", ОСП по Томскому району УФССП по Томской области, Селивановой С.В.
Обжалуемым определением ООО "Югория" восстановлен срок на подачу частной жалобы.
В частной жалобе Селиванова С.В. просит определение отменить.
Указывает, что участвовать в судебном заседании 12.10.2018 не могла в связи с нахождением в период с 04.10.2018 по 18.10.2018 за пределами Российской Федерации.
Полагает, ООО "Югория" злоупотребило своими правами, поскольку с даты вынесения обжалуемого определения Томского районного суда Томской области от 20.07.2018 до даты получения - 10.09.2018 общество не проявило никакой заинтересованности в получении информации о движении дела.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение установленного приведенной нормой срока для обжалования судебного постановления начинается на следующий день после его вынесения.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, по смыслу ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.07.2006 N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав нормами ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принять все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Как видно из дела, определение суда, которым ООО "Югория" отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя ПАО "МДМ Банк" правопреемником ООО "Югория", принято 20.07.2018.
Соответственно, в силу ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу частной жалобы на это определение подлежит исчислению с 21.07.2018, а его последним днем является 05.08.2018 (воскресенье), что в силу ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет совершить процессуальное действие в следующий рабочий день - 06.08.2018.
Частная жалоба ООО "Югория" на указанное определение направлена в суд посредством почтовой связи 19.09.2018, т.е. за пределами процессуального срока, предусмотренного на обжалование.
Суд первой инстанции, восстанавливая ООО "Югория" срок для подачи частной жалобы, исходил из того, что ООО "Югория" срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине в связи с поздним получением (10.09.2018) копии определения, при этом частная жалоба подана в пределах пятнадцатидневного срока со дня получения копии определения суда.
Судебная коллегия признала данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм гражданского процессуального права.
Довод частной жалобы Селивановой С.В. о злоупотреблении ООО "Югория" своими правами заслуживает внимания.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Изложенные положения применимы также к вопросу о восстановлении срока на обжалование определений суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Согласно ч.2 ст.227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Аналогичные положения содержатся и в п.7.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N36.
Так, согласно п.7.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N36, лицам, участвующим в гражданском деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии определений суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются уполномоченным работником аппарата суда посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа посредством ГАС "Правосудие" с учетом положений пункта 2.1.9 настоящей Инструкции.
При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда (ст. 227 ГПК РФ).
Пунктом 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N36, установлено, что в остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются (направляются) сторонам только по их просьбе.
Как следует из материалов дела, о назначении к рассмотрению заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы ООО "Югория" извещено посредством направления по факсу судебной повестки, получение которой подтверждается отчетом о доставке (л.д.140-141).
Согласно протоколу судебного заседания от 20.07.2018 представитель ООО "Югория" не участвовал в судебном заседании.
Таким образом, даже не явившись в суд, действуя разумно и добросовестно, представитель заявителя имел возможность узнать результат рассмотрения заявления и предпринять в зависимости от этого какие-либо иные действия.
Так, в силу ч.3 ст.224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Соответственно, у заявителя, как и заинтересованных лиц имеется возможность узнать результат рассмотрения заявления, обратившись в суд. При территориальной отдаленности местонахождения и ограниченного срока на обжалование судебного акта представитель имел возможность поставить перед судом вопрос о высылке судебного акта, либо о его размещении на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
С учетом изложенного, позднее получение стороной заявителя, являющегося юридическим лицом, копии определения об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя, вопреки выводам суда первой инстанции, основанием для восстановления срока для подачи частной жалобы не является. Действующее процессуальное законодательство (ст. 227 ГПК Российской Федерации) предусматривает обязанность суда по направлению лицам, не присутствующим в судебном заседании, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения. В отношении копий иных судебных актов, включая определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, такая обязанность у суда отсутствует.
Как видно из материалов дела, правом получить иным способом копию судебного акта после его принятия 20.07.2018 заявитель не воспользовался, а приведенные им в обоснование ходатайства обстоятельства о разумности сроков на подачу частной жалобы не свидетельствуют.
Поскольку срок обжалования определения суда закон связывает с датой его принятия, а не с датой его получения лицами, участвующими в деле, обращение в суд в пределах 15-дневного срока с момента получения копии определения не свидетельствует о правомерности пропуска срока обжалования, неверное толкование процессуального закона в указанной части об уважительности причин столь длительного периода направления частной жалобы не свидетельствует.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию указанного определения, апеллянтом не представлено, ссылка на них в жалобе отсутствует.
Заявитель, как юридическое лицо, располагающий информацией о текущем судебном процессе, должен самостоятельно отслеживать в сети "Интернет" на официальном сайте суда информацию о движении данного заявления, в противном случае несет риск наступления последствий своего бездействия, что соответствует ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО "Югория" о восстановлении срока обжалования определения суда в связи с тем, что указанный срок пропущен без уважительной причины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 12 октября 2018 года отменить.
В удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Томского районного суда Томской области от 20.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве отказать.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
