Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-361/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Баюра Л.Н., Кречетов А.А.,
при секретаре судебного заседания: Бушуевой Н.В.,
рассмотрев 21 мая 2019 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Бутуханова А.А. к Омарову Г.В., ПАО ВТБ (Банк), "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства), по апелляционной жалобе Бутуханова А.А. на решение Магаданского городского суда от 20 марта 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца и его представителя - адвоката Жолобова С.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бутуханов А.А. обратился в суд с иском к Омарову Г.В. (Продавец), Банку ВТБ (ПАО), "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на осуществление регистрационных действий) в отношении транспортного средства "DODGE RAM 1500", 2012 года выпуска (VIN) N..., регистрационный знак N..., наложенного судебным приставом-исполнителем 28 мая 2018 года в рамках исполнительного производства N...-ИП от 25 мая 2018 года, а также 28 июля 2018 года в рамках исполнительного производства N...-ИП от 27 июля 2018 года.
Помимо этого, просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого же транспортного средства, примененный Магаданским городским судом в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу N....
В обоснование иска указал, что 1 июня 2016 года заключил с Омаровым Г.В. договор купли-продажи транспортного средства "DODGE RAM 1500" 2012 года выпуска (VIN) N..., регистрационный знак N.... Сделка заключалась на производственной территории, принадлежащей Омарову Г.В., автомобиль находился в нерабочем состоянии. При заключении сделки Продавец передал истцу ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, а последний передал денежные средства, причитающиеся по договору. ПТС при заключении сделки отсутствовал и в последствии не был передан Продавцом покупателю.
Утверждал, что после заключения сделки автомобиль был передан ему и находился в его владении и пользовании. Он осуществлял его техническое обслуживание и страхование.
В декабре 2018 года планируя осуществить перерегистрацию транспортного средства на нового владельца (на себя) узнал о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "DODGE RAM 1500" 2012 года выпуска (VIN) N..., регистрационный знак N....
Полагал, что поскольку право собственности на данный автомобиль у него возникло после заключения сделки и фактической передачи транспортного средства, т.е. с 1 июня 2016 года, принятые в рамках исполнительных производств, а также при рассмотрении гражданского дела N... меры, ограничивающие совершение в отношении него регистрационных действий, нарушают его права, как собственника данного транспортного средства, поскольку право собственности возникло до установления указанных ограничений.
В судебном заседании, состоявшемся 15 февраля 2019 года истец изменил предмет иска, дополнив его требованием к "АТБ" (ПАО, далее Банк) о возложении обязанности произвести возврат ПТС на транспортное средство "DODGE RAM 1500" 2012 года выпуска (VIN) N..., регистрационный знак N....
По результатам рассмотрения дела решением Магаданского городского суда от 20 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое, в котором удовлетворить иск в полном объеме.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания и должной оценки показания свидетелей, подтвердивших обстоятельства заключения и исполнения сделки купли-продажи спорного транспортного средства. Настаивает на том, что автомобиль был фактически передан ему при заключении сделки, однако, в связи с его нерабочим состоянием, транспортное средство, по договоренности с продавцом - ответчиком Омаровым Г.В., осталось на территории его предприятия - <адрес>.
Ссылается на недобросовестное поведение ответчика Омарова Г.В., который уже после продажи транспортного средства предъявлял 6 июня 2016 года его для осмотра уполномоченному сотруднику "АТБ" (ПАО), в котором Омаровым Г.В. 20 июня 2016 года был оформлен кредит, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому оформлен залог на транспортное средство "DODGE RAM 1500" 2012 года выпуска (VIN) N..., регистрационный знак N....
Настаивает на том, что право собственности на данный автомобиль у него возникло после заключения сделки и фактической передачи транспортного средства, т.е. с 1 июня 2016 года, в связи с чем оформление залога на автомобиль, а также принятие мер, ограничивающих совершение регистрационных действий, нарушают его права, как собственника данного транспортного средства, поскольку право собственности возникло до установления указанных ограничений, а договор залога заключен "АТБ" (ПАО) с неуполномоченным лицом, не являвшимся в момент его заключения собственником данного транспортного средства.
В своих возражениях на апелляционную жалобу АТБ (ПАО) полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений "АТБ" (ПАО), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи, не являющейся объектом недвижимого имущества, является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям регистрирующего органа - ГИБДД УМВД России по Магаданской области, по состоянию на день обращения в суд с настоящим иском и рассмотрения дела по существу, собственником транспортного средства "DODGE RAM 1500" 2012 года выпуска (VIN) N..., рег. знак N..., является ответчик Омаров Г.В.
Вместе с тем, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД МВД РФ носит учётный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения права собственности.
В качестве обоснования иска Бутухановым А.А. представлен договор купли-продажи транспортного средства "DODGE RAM 1500" 2012 года выпуска (VIN) N..., регистрационный знак N..., заключенный с ответчиком Омаровым Г.В. 1 июня 2016 года.
В судебном заседании установлено, что 20 июня 2016 года между Омаровым Г.В. и Банком заключен кредитный договор N... на сумму 3 000 000 рублей до 29 июня 2021 года, с целью обеспечения исполнения обязательств по которому в тот же день между указанными лицами заключен договор залога транспортного средства "DODGE RAM 1500" 2012 года выпуска (VIN) N..., регистрационный знак N....
Заключению договора залога предшествовал осмотр указанного транспортного средства, произведенный 6 июня 2016 года уполномоченным сотрудником Банка в присутствии собственника - Омарова Г.В., по месту нахождения ТС на производственной базе по <адрес>.
По данным составленного отчёта о состоянии транспортного средства "DODGE RAM 1500" 2012 года выпуска (VIN) N..., регистрационный знак N..., последнее, вопреки утверждению истца, находилось в работоспособном состоянии, у Омарова Г.В. находились документы и ключи от автомобиля (в ходе осмотра ТС открывалось, обеспечивался доступ в его салон для фотографирования).
Содержание отчёта о состоянии указанного транспортного средства и обстоятельства его осмотра, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств, опровергающих передачу ТС по договору купли-продажи от 1 июня 2016 года истцу.
Кроме того, наличие у ответчика Омарова Г.В. 20 июня 2016 года, т.е. в момент подписания с Банком договора залога транспортного средства "DODGE RAM 1500" 2012 года выпуска (VIN) N..., регистрационный знак N..., свидетельства о его регистрации серии N... (приложение N... к договору залога N...), вопреки доводам жалобы, опровергает факт передачи истцу в соответствии с договором купли-продажи от 1 июня 2016 года, не только самого транспортного средства, но и документов, подтверждающих законный характер владения им.
Осуществление Бутухановым А.А. страхования транспортного средства "DODGE RAM 1500" 2012 года выпуска (VIN) N..., регистрационный знак N... по договору ОСАГО, в качестве его собственника 24 июля 2018 года, а равно прохождение диагностического (технического) осмотра в декабре 2018 года, не опровергает вывод суда о недоказанности факта передачи указанного транспортного средства 1 июня 2016 года истцу и, как следствие, о возникновении у последнего с указанного времени права собственности на данный автомобиль, поскольку данные действия совершены истцом значительно позднее.
Иные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.
По изложенным причинам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом решения, по её доводам коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в интересах законности (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным выйти за пределы доводов жалобы и осуществить судебную проверку решения в части обоснованности принятия к производству и разрешения по существу требований истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "DODGE RAM 1500" 2012 года выпуска (VIN) N..., регистрационный знак N..., примененного Магаданским городским судом в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу N... по иску Банка к К., Омарову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что при подаче указанного иска Банком заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении движимого имущества, принадлежащего ответчикам, в том числе транспортного средства "DODGE RAM 1500" 2012 года выпуска (VIN) N..., регистрационный знак N....
Определением Магаданского городского суда от 22 марта 2018 года, вынесенным в рамках гражданского дела N..., заявление Банка удовлетворено, на спорное транспортное средство наложен арест.
Решением Магаданского городского суда от 18 сентября 2018 года, принятым по гражданскому делу N..., иск Банка удовлетворен, на предмет залога - транспортное средство "DODGE RAM 1500" 2012 года выпуска (VIN) N..., регистрационный знак N..., обращено взыскание, путем его продажи с публичных торгов.
По правилам части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, принятые определением Магаданского городского суда от 22 марта 2018 года в рамках гражданского дела N... в отношении спорного движимого имущества обеспечительные меры, сохраняли свое действие.
Судебная защита прав Бутуханова А.А., полагающего себя с 1 июня 2016 года собственником транспортного средства "DODGE RAM 1500" 2012 года выпуска (VIN) N..., регистрационный знак N..., в отношении обеспечительных мер, принятых Магаданским городским судом 22 марта 2018 года по другому гражданскому делу (N...), не могла быть осуществлена в рамках иска об освобождении имущества от ареста, заявленного и рассмотренного судом в настоящем деле.
По правилам части 1 статьи 145, части 3 статьи 320 ГПК РФ Бутуханов А.А., не являясь лицом, привлеченным к участию в гражданском деле N..., однако полагающий, что в нем рассматривался вопрос о его правах и обязанностях, вправе в апелляционном порядке обжаловать, как определение суда о принятии обеспечительных мер, так и судебное решение в части наложения ареста и обращения взыскания на имущество, собственником которого он себя считает.
При таком положении принятие к производству и разрешение судом в рамках настоящего дела требований Бутуханова А.А. о сложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "DODGE RAM 1500" 2012 года выпуска (VIN) N..., наложенного определением Магаданского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу N..., произведено незаконно.
Руководствуясь частью 3 статьи 11, а также пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, регулирующими схожие отношения, судебная коллегия, полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Бутуханова А.А. о сложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "DODGE RAM 1500" 2012 года выпуска (VIN) N..., регистрационный знак N..., наложенного в рамках обеспечительных мер, принятых Магаданским городским судом по гражданскому делу N..., поскольку данные требования не подлежали рассмотрению и разрешению в настоящем деле, т.к. могли быть рассмотрены исключительно в рамках гражданского дела N..., в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 20 марта 2019 года в части требований Бутуханова А.А. о сложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "DODGE RAM 1500" 2012 года выпуска (VIN) N..., регистрационный знак N..., наложенного в рамках обеспечительных мер, принятых Магаданским городским судом 22 марта 2018 года по гражданскому делу N..., отменить и производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутуханова А.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
