Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-361/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Петрошенко Е.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шмарловского О.В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Петрошенко Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмарловский О.В. обратился в суд с иском к "Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 18 876 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 808,20 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 192,14 руб., расходов, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения его автомобиль марки Geely MK, г/н N. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ПАО СК "Росгосстрах" признало данное событие страховым, выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) Общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс"). Однако в последующем ДД.ММ.ГГГГ оно произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Geely MK, г/н N, составляет <данные изъяты> руб., дополнительный ущерб в виде утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Таким образом, ввиду намерения ремонтировать свое поврежденное имущество на СТОА ООО "Шанс" определил размер недоплаченной части страхового возмещения с учетом износа в сумме 18 876 руб.
Определением суда от 22.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долгих И.С., Страховое акционерное общество "Надежда" (далее - САО "Надежда").
В судебном заседании представитель истца Белова Е.Ю. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Истец Шмарловский О.В., представитель ответчика, третье лицо Долгих И.С., представитель третьего лица САО "Надежда" в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Шмарловского О.В. удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 4 294,51 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 600 руб., неустойку в размере 4 894,60 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 254,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 80,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 182 руб., штраф в размере 3 947,26 руб. В остальной части иска отказал.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 811,56 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Петрошенко Е.Г. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2018 года в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы отмечает, что из положений п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при возмещении причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1-15.3 настоящей статьи, расходы на ремонт определяются без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что при разрешении спора по существу не было учтено судом первой инстанции.
В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо Долгих И.С., представитель третьего лица САО "Надежда" не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Geely MK под управлением Шмарловского О.В. и Mitsubishi RVR под управлением Долгих И.С.
Виновным в ДТП является водитель Долгих И.С.
Гражданская ответственность Шмарловского В.О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Долгих И.С. в САО "Надежда".
ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял заявление от истца о страховом возмещении с приложенными к нему документами, согласно которому истец просил осуществить прямое возмещение убытков путём оплаты стоимости восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Шанс" по адресу: <адрес>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца, страховщик уведомил о признании события страховым случаем и приложил направление на ремонт на СТОА ООО "Шанс".
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу страховую выплату, перечислив истцу <данные изъяты> рублей.
Определением суда первой инстанции была назначена экспертиза.
Заключением эксперта ИП ФИО N и N установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely MK с учетом износа запасных частей равна <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Размер УТС автомобиля истца составляет 3 600 руб.
Суд, исследовав все материалы дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в форме страховой выплаты, где размер расходов на запасные части определен с учетом износа.
Довод апелляционной жалобы о необходимости осуществления страховой выплаты без учета износа является несостоятельным, так как истцом выбран способ страхового возмещения в форме страховой выплаты. С требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта истец не обращался.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петрошенко Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
