Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 февраля 2019 года Дело N 33-361/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей: Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.
при секретаре: Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Порховского муниципального предприятия тепловых сетей и котельных на определение Порховского районного суда Псковской области от 18 января 2019 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Порховского муниципального предприятия тепловых сетей и котельных к Администрации сельского поселения "Дубровенская волость" о взыскании задолженности за тепловую энергию, отказать.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Порховское муниципальное предприятие тепловых сетей и котельных обратилось в суд с иском к администрации сельского поселения "Дубровенская волость о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Иск мотивирован тем, что в жилом помещении по адресу: <адрес> проживал его собственник М.А., умерший *** 2010 года.Полагая, что данная квартира является выморочным имуществом в связи с отсутствием у М.А. наследников и принадлежит муниципальному образованию Дубровенская волость, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в сумме 58643 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1959руб.30коп.
Судом постановлено указанное выше определение.
С данным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба. В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает, что вывод суда о подведомственности данного спора арбитражному суду основан на неправильном применении норм процессуального права. Полагает, что в данном случае присутствует наследственный спор, связанный с переходом прав и обязанностей от умершего М.А., статус наследственного имущества как выморочного еще не подтвержден, связи с чем данный спор не может быть отнесен в ведению арбитражного суда.
Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, поскольку, оно, исходя из субъектного состава участников спора, в соответствии со статьей 27 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания данных правовых норм следует, что основанием для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 указанного постановления, в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.
Из искового заявления следует, что Порховское муниципальное предприятие тепловых сетей и котельных обратилось в суд с иском к Администрации сельского поселения "Дубровенская волость" о взыскании средств за коммунальные услуги, ссылаясь на положения ст.1151, 1175 ГК РФ и обстоятельства того, что ответчик, унаследовавший выморочное имущество, обязан отвечать по долгам за предоставленные услуги.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду. Сведения о том, что спор носит экономический характер, вытекающий из договорных отношений между истцом и ответчиком, в исковом материале отсутствуют.
В связи с этим обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с направлением иска в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Порховского суда Псковской области от 18 января 2019 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
