Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 января 2019 года №33-361/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-361/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
и судей краевого суда Волошиной СЭ., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Прозоровской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Куликовой В. К. к Соловьевой О. А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
по частной жалобе ответчика Соловьевой О.А.
на определение Каларского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:заявление Куликовой В. К. к Соловьевой О. А. об индексации присужденной судом денежной суммы, удовлетворить.
Взыскать с Соловьевой О. А. в пользу Куликовой В. К. индексацию в размере 4291,08 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
решением Каларского районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, указанные исковые требования Куликовой В.К. удовлетворены частично, с Соловьевой О.А. в пользу истца взысканы денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи в размере 70000 рублей, судебные расходы вразмере 2300 рублей, всего 72300 рублей (л.д.140-143, 197-202).
<Дата> Куликова В.К. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных указанным решением суда сумм, при этом указала, что ответчик в течение более двух лет долг не погашает, продолжает пользоваться денежными средствами истца. За весь период истцу возвращено 2082,13 рублей, остаток суммы долга составил 70217,87 рублей. В результате длительного неисполнения решения суда присужденная сумма подлежит индексации в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги в <адрес>. В связи с чем, просила суд взыскать с Соловьевой О.А. индексацию в размере 4291,08 рублей за период с августа 2016 года по август 2018 года (л.д.241).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д.259-260).
В частной жалобе ответчик Соловьева О.А. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с решение суда о взыскании денежных средств в пользу истца в размере 70000 рублей, в связи с чем, считает незаконным взыскание индексации на сумму долга. Указывает, что вступившим в отношении нее в законную силу приговором Могочинского районного суда от <Дата> установлены обстоятельства, которые служат основанием для пересмотра решения суда от <Дата> (л.д.265).
В возражении на частную жалобу истец Куликова В.К. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д.271).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегияприходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N35-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" ч.1 ст.208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).
Данным постановлением Федеральному законодателю предписано - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч.1 ст.208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.
Кроме того, постановлением установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч.1 ст.208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разд. I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N734).
Удовлетворяя заявления Куликовой В.К. об индексации присужденных названным решением в ее пользу денежных сумм, суд первой инстанции исходил из наличия у нее права в порядке статьи 208 ГПК РФ на индексацию в связи с длительным неисполнением Соловьевой О.А. решения суда и произвел расчет сумм индексации с учетом сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> обиндексе потребительских цен в <адрес> за период с августа 2016 года по август 2018 года.
При этом судом принят представленный истцом расчет, который произведен исходя из индекса потребительских цен (л.д.242), Соловьевой О.А. данный расчет не оспорен, иного расчета в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия, оценивая определение суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, с выводами суда первой инстанции о возможности индексации взысканных судом денежных сумм соглашается, полагая их основанным на вышеприведенных нормах действующего материального права и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы, изложенные в частной жалобе, отмену определения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают, выражают несогласие со вступившим в законную силу решением суда от <Дата>, доказательств пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судазаконным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Каларского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Соловьевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Э. Волошина
Н.С. Подшивалова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка