Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 апреля 2019 года №33-361/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-361/2019
Судья Гуманец О.В. Дело N 33-361
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"03" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Плюс Банк" на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 1 ноября 2018 г., которым исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Смирнову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав ответчиков Смирнова А.С., Благовестникова Д.А. и его представителя Свердлова С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Плюс Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Смирнову А.С.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Смирновым А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Смирнову А.С. целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства марки МАРКА. По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел указанный автомобиль у ИП <данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора приобретенный автомобиль был передан банку в залог, сторонами согласована его стоимость в размере 472 000 руб. 26 ноября 2015 г. банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога.
Свои обязательства по возврату кредита заемщик Смирнов А.С. исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график внесения платежей, по состоянию на 28 мая 2018 г. задолженность ответчика составляет 582 990,17 руб., в том числе: основной долг - 446 303,33 руб., проценты за пользование кредитом - 127 983 руб., пеня за просрочку возврата кредита - 8 703,84 руб., до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
На основании изложенного истец просил взыскать со Смирнова А.С. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 030 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 472 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечен собственник спорного автомобиля Благовестников Д.А.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 1 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
Со Смирнова А.С. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 582 990,17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 030 руб.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство: модель автомобиля МАРКА, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 472 000 рублей - отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ПАО "Плюс Банк" Гумбатова А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив эти требования.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль. Обращает внимание, что уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 26 ноября 2015 г., с указанной даты сведения о наличии залога стали общедоступными. Поскольку судом установлено, что Смирнов А.С. продал заложенный автомобиль третьему лицу Благовестникову Д.А., последний, исходя из характера спорного правоотношения, подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика. Поскольку Банк не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, о переходе права собственности на заложенный автомобиль к иному лицу, заявить соответствующее ходатайство Банк не имел возможности, в связи с чем такое ходатайство заявлено в суд апелляционной инстанции.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Смирнов А.С. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пунктов 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда в любом случае.
Как следует из материалов дела, ПАО "Плюс Банк" о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не извещался и обжалуемое решение постановлено в его отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 февраля 2019 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Благовестников Д.А.
При таких обстоятельствах решение Шарьинского районного суда Костромской области от 1 ноября 2019 г. подлежит отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 апреля 2019 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ПАО "Плюс Банк" на его правопреемника ООО "Норд Стар".
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Смирнов С.А., Благовестников Д.А. и его представитель Свердлов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, исковые требования не признали.
Представитель истца ООО "Норд Стар" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Оценивая исследованные судом первой инстанции и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, рассмотрев дело и доводы апелляционной жалобы без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, приходит выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Смирновым А.С. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил Смирнову А.С. на покупку транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых а Смирнов А.С. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, ежемесячный платеж в погашение кредита составляет <данные изъяты> руб., за исключением первого и последнего платежа, которые составляют <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Исполнение Смирновым А.С. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.
Согласно разделу 2 "Индивидуальные условия договора залога" Индивидуальных условий предоставления кредита в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Смирнов А.С. передал приобретенный им за счет кредитных средств автомобиль марки МАРКА в залог банку. Залоговая стоимость автомашины определена сторонами в 472 000 руб.
Индивидуальные условия кредитования и график платежей подписаны Смирновым А.С.
26 ноября 2015 г. внесены соответствующие сведения о залоге указанного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер N (л.д.9).
По делу видно, что свои обязательства по кредитному договору Смирнов А.С. исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки, вносил суммы в недостаточном размере, после ДД.ММ.ГГГГ прекратил внесение денежных средств в погашение кредита.
По состоянию на 25 мая 2018 г. задолженность ответчика составляет 582 990,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 446 303,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 127 983 руб., пеня за просрочку возврата кредита - 8 703,84 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.27-38).
Факт заключения кредитного договора на указанных условиях, наличие задолженности и ее размер ответчик Смирнов А.С. не оспаривает, не согласен с иском ввиду того, что представленные истцом в обоснование иска документы в отсутствие их подлинников являются ненадлежащими доказательствами.
Между тем эти доводы несостоятельны.
В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела ксерокопии Индивидуальных условий предоставления кредита, графика платежей, содержащих подписи Смирнова А.С., Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе "<данные изъяты>", являющиеся приложением к исковому заявлению, прошиты, пронумерованы, скреплены печатью ПАО "Плюс Банк" и подписью представителя банка, действующей на основании соответствующей доверенности (л.д.11-47).
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, равно как фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, Смирновым А.С. не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что представленные по делу доказательства не отвечают признаку допустимости.
В суде первой инстанции ответчиком Смирновым А.С. было заявлено об уменьшении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая соотношение суммы долга и суммы неустойки, принимая во внимание позицию ответчика Смирнова А.С., длительное время не вносившего денежных сумм в погашение кредита, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения заявленной неустойки.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик Смирнов А.С. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 9 августа 2017 г. Смирнов А.С. продал находящийся в залоге у банка спорный автомобиль Благовестникову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные указанного транспортного средства в связи с изменением собственника, Благовестникову Д.А. выдан новый ПТС.
Между тем сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26 ноября 2015 года.
В уведомлении о возникновении залога движимого имущества от 26 ноября 2015 года (<данные изъяты>) N содержится описание и VIN заложенного Смирновым А.С. транспортного средства, сведения о залогодателе, залогодержателе, о сделке, на основании которой возник залог, о сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом, запись имеет статус актуальной (л.д.9-10).
Таким образом, на момент приобретения Благовестниковым Д.А. спорного автомобиля информация о нем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была размещена.
Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, носят публичный характер, размещены в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
Таким образом, Благовестников Д.А. до заключения договора купли-продажи, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.
При таких обстоятельствах, залог спорного автомобиля после его отчуждения Благовестникову Д.А. не прекратился.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Смирновым А.С. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, собственником которого в настоящее время является Благовестников Д.А.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
По делу видно, что при заключении кредитного договора стоимость предмета залога - спорного автомобиля - сторонами договора согласована и определена в размере 472 000 руб. (п. 3 раздела 2 "Индивидуальные условия договора залога" Индивидуальных условий предоставления кредита).
Каких-либо возражений относительно указанной стоимости предмета залога ответчик не представил.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля МАРКА при его реализации с публичных торгов должна быть установлена в размере 472 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 01 ноября 2018 года отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Норд Стар" удовлетворить.
Взыскать со Смирнова Андрея Сергеевича в пользу ООО "Норд Стар" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 990 (пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 029 ( девять тысяч двадцать девять) рублей 90 коп.
Обратить взыскание на транспортное средство: МАРКА, принадлежащее на праве собственности Благовестникову Дмитрию Александровичу, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 472 000 (четыреста семьдесят две тысячи) рублей.
Взыскать с Благовестникова Дмитрия Александровича в пользу ООО "Норд Стар" расходы по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка