Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-361/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., ПименовойС.Ю.,
при секретаре ВыстровойЛ.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КувалдинаА.Ю. - КижаевойМ.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кувалдина А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кувалдина А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 202000руб., убытки - 12000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (в том числе и расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке) - 10000руб., всего взыскать сумму в размере 224000руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, нотариальных расходов отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5340руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя КувалдинаА.Ю. - КолбыВ.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" МашановойС.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КувалдинА.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 9декабря 2016 года в 00час. 40мин. на ул.Арсеньева, д.4 в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя ТолстоваИ.А., управлявшего автомобилем "Тойота Платц", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Тойота МракII", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".
25апреля 2018 года он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплату не произвел.
В целях установления размера причиненного ущерба он организовал проведение независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 202000руб., расходы по проведению экспертизы - 12000руб.
30мая 2018 года направил в страховую компанию претензию с требованием произвести страховую выплату, однако ущерб ему не возмещен.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере 202000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000руб., компенсацию морального вреда в размере 25000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 41000руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в качестве страховой выплаты.
КувалдинА.Ю. участия в судебном заседании не принимал; его представитель КолбаВ.В. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" МашановаС.М., не оспаривая факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что страховая выплата, убытки, штраф, компенсация морального вреда, а также судебные расходы на общую сумму 330000руб. выплачены страховой компанией истцу по решению суда от 31мая 2017 года по делу N2-3612/2017.
Однако определением суда от 6апреля 2018 года по указанному делу произведен поворот исполнения решения и с КувалдинаА.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма в размере 330000руб. До настоящего времени деньги истцом не возвращены, в связи с чем требования истца в рамках данного дела о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворению полагала необоснованными.
Третьи лица ТолстовИ.А., ИП Починок Н.Н., участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое представитель истца КижаеваМ.В. подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворив указанные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что ранее решением суда от 31мая 2017 года исковые требования КувалдинаА.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба удовлетворены на общую сумму 330000руб. Денежные средства переведены истцу на основании исполнительного документа, выданного по делу. Вместе с тем судом апелляционной инстанции было установлено, что КувалдинымА.Ю. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем его исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 6апреля 2018 года по делу N2-3212/2017 произведен поворот исполнения решения суда и с КувалдинаА.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма в размере 330000руб.
26апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком отказано, а 31мая 2018 года направил претензию с требованием произвести страховую выплату, однако правовая позиция ответчика не изменилась.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом является ошибочным. При рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения обязательств по выплате страхового возмещения страховой компанией перед потерпевшим, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, а также компенсация морального вреда.
Кроме того, при наличии взаимных требований между истцом и страховой компанией может быть произведен взаимный зачет данных требований, что соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МашановаС.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью, полагая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки N6414 по факту ДТП, материалы гражданского дела N2-3612/2017, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9декабря 2016 года в 00час. 40мин. на ул.Арсеньева, д.4 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Тойота Платц" под управлением водителя ТолстоваИ.А. и "Тойота МракII" под управлением КувалдинаА.Ю. и принадлежащего последнему на праве собственности.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ТолстоваИ.А. установлены на основании исследованных судом доказательств и участвующими в деле лицами не оспаривались. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".
26апреля 2018 года страховой компанией получено заявление КижаевойМ.В., действующей в интересах КувалдинаА.Ю., о выплате страхового возмещения, изучив которое 16мая 2018 года страховая компания направила в адрес представителя заявителя письмо, в котором сообщила об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления по существу, поскольку право требования по получению страхового возмещения КувалдинА.Ю. уступил ИППочинокН.Н. в соответствии с договором цессии от 27июля 2017 года N624. Письмо получено адресатом 24мая 2018 года.
30мая 2018 года КувалдинымА.Ю. в лице представителя КолбыВ.В. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием повторно рассмотреть вопрос о страховой выплате. В ответе на претензию страховщик сообщил, что позиция о невозможности выплаты страхового возмещения не изменилась.
Руководствуясь при разрешении заявленных требований ст.931 ГК РФ, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что на момент разрешения спора страховая выплата ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты.
Решение суда относительно размера причиненного истцу ущерба, сторонами не обжалуется, в связи с чем апелляционной проверке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в силу следующего.
Из материалов дела N2-3612/2017 следует, что 22февраля 2017 года КувалдинА.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9декабря 2016 года, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Решением суда от 31июля 2017 года исковые требования КувалдинаА.Ю. по делу N2-3612/2017 удовлетворены, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кувалдина А.Ю. взыскано 330000руб., в том числе: в возмещение ущерба - 202000руб., убытков - 12000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 101000руб., компенсация морального вреда в размере 3000руб.
Судом апелляционной инстанции решение от 31июля 2017 года отменено, а исковое заявление КувалдинаА.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением последним установленного Законом об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку решение от 31июля 2017 года исполнено ответчиком 25июля 2018 года, определением суда от 6апреля 2018 года произведен поворот исполнения указанного решения, на основании которого с КувалдинаА.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 330000руб.
Установив, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику только 26апреля 2018 года, то есть после вынесения судом определения о повороте исполнения решения по делу N2-3612/2017, и принимая во внимание, что денежные средства в размере 330000руб. истец в порядке поворота исполнения решения суда ответчику не возвратил, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем на основании ст. 10 ГК РФ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказал.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Обращение истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, независимо от даты обращения, направлено на возмещение причиненного истцу вреда в порядке и в размере, предусмотренных Законом об ОСАГО, и не свидетельствует о недобросовестном поведении потерпевшего, направленном на причинение вреда страховщику. Доказательств недобросовестности в действиях истца стороной ответчика в материалы дела не представлено.
При этом наличие задолженности истца перед ответчиком в рамках ранее рассмотренного дела не освобождает страховщика от возложенной на него в силу закона обязанности по выплате страхового возмещения в рамках настоящего дела, поскольку определение суда о повороте исполнения решения подлежит самостоятельному исполнению. При этом стороны не ограничены в праве произвести зачет требований в рамках исполнительных производств. На что обоснованно указывается в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части, на основании следующего.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, отсутствие обоснованного отказа в выплате страхового возмещения и учитывая, что требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 101000руб., исходя из расчета: 202000 * 50%.
В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер такой компенсации с учетом требований разумности и справедливости до 3000руб.
Поскольку на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5340руб. за требование имущественного характера, 300руб. за требование неимущественного характера, а также 150руб. за подачу апелляционной жалобы, всего 5 790 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3октября 2018 года в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отменить, в части судебных расходов изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Кувалдина А.Ю. удовлетворить.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кувалдина А.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 202000руб., убытки 12000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 101000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя (в том числе по урегулированию спора в досудебном порядке) 10000руб., всего взыскать 328 000руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5640руб., а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 150 руб., всего в размере 5 790 руб."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
