Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31 мая 2019 года №33-361/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 33-361/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тори" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.02.2019, которым постановлено:
Исковые требования Грачёвой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тори" о признании п. 5,6 приказа N <...> от 18.12.2018, приказа N <...> от 18.12.2018, приказа N <...> от 21.12.2018 незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным п. 6 приказа Управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Тори" от 18.12.2018 N <...> и возложить обязанность по его отмене на ответчика.
Признать незаконным приказ Управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Тори" от 20.12.2018 N <...> и возложить обязанность по его отмене на ответчика.
Признать незаконным п. 2 приказа Управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Тори" от 21.12.2018 N <...> и возложить обязанность по его отмене на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Грачевой Ю. А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тори" государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тори" Самойленко Е.Н. и Франишиной Т.А., истицы Грачевой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грачева Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тори" (далее - ООО "Тори") о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об удержании из заработной платы незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 17.01.2018 она принята на должность руководителя бельевого производства. В декабре 2018 года в отношении неё ответчиком вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а также за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Данным приказом установлено наличие фактического убытка от реализации товара, подлежащего удержанию из её заработной платы. В последующем во исполнение этого приказа вынесен приказ об удержании из её заработной платы фактического убытка.
При этом приказом о дисциплинарном взыскании не установлено, нарушение какого пункта должностной инструкции ей вменено. Фактически она привлечена к дисциплинарной ответственности за неправильную калькуляцию. Между тем её должностной инструкцией не предусмотрено осуществление калькулирования затрат на изготовление продукции, планирование издержек производства.
Кроме того, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, в связи с чем приказ об удержании из заработной платы неправомерен.
Незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в ослаблении физического и нервно-эмоционального состояния, ухудшении здоровья, появлении бессонницы, обострении остеохондроза. Также действия работодателя подорвали её авторитет среди подчинённых сотрудников, что вызвало дополнительные моральные страдания.
С учётом уточнения просила суд признать незаконными пункты 5, 6 приказа от 18.12.2018 N <...> о наложении дисциплинарного взыскания и приказ от 20.12.2018 N <...> об удержании из заработной платы убытков; взыскать с ООО "Тори" компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по консультации и подготовке искового заявления в размере 25 000 рублей.
Также Грачева Ю.А. предъявила к ООО "Тори" иск, в котором просила признать незаконным приказ от 21.12.2018 N <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и удержании из заработной платы ущерба, взыскать с ООО "Тори" компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по консультации и подготовке искового заявления в размере 25 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что приказом не установлено, какой пункт должностной инструкции нарушен. Фактически она привлечена к ответственности за неисполнение организации производства спецзаказа, что не входит в её компетенцию. Кроме того, в ООО "Тори" нет нормативных документов, определяющих понятие "спецзаказ", процедуру и условия его принятия, согласования и исполнения. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, появилось чувство страха потери работы, так как она одна воспитывает малолетнего ребёнка и имеет кредитные обязательства.
31.01.2019 указанные иски объединены в одно производство.
Истица Грачева Ю.А. в судебном заседании предъявленные иски поддержала.
Представитель ответчика ООО "Тори" Франишина Т.А. иски не признала, указала на наличие у работодателя оснований для привлечения истицы к дисциплинарной и материальной ответственности, так как ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей было установлено.
Представитель ответчика Самойленко Е.Н. иски не признала, указав, что отношение истицы к работе привело к значительным расходам предприятия.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Тори" просило решение суда изменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Изложив установленные по делу обстоятельства, послужившие основанием привлечения истицы к ответственности, а также положения должностной инструкции руководителя производства в части его обязанностей и ответственности перед работодателем, указала на правомерность применения к Грачевой Ю.А. материальной ответственности и на отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность истицы.
Обязанность указать нарушенный работником пункт должностной инструкции на работодателя законом не возложена. Ответчиком подробно изложены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, основания принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания.
Вывод суда о недоказанности ущерба неправомерен.
Из-за неверных расчётов Грачевой Ю.А. планируемых на исполнение заказа издержек и непринятия ею мер по уменьшению расходов предприятия, заказ клиента Д. принят и исполнен на условиях, при которых объем выручки от реализации заказа оказался ниже затрат на его производство и реализацию. Из-за неисполнения требований контрагента в части наличия на изделиях пришивных этикеток, ООО "Тори" понесло прямые убытки, выразившиеся в дополнительных тратах по печатанию и наклеиванию не надлежащих этикеток.
Прямой действительный ущерб, причинённый работодателю в результате незаконных действий истицы, и его размер, подтверждены материалами дела. Фактически ущерб сложился из затрат на приобретение и доставку материалов на изделия, на оплату труда, энергии, аренды и так далее. Потери работодателя исчислены по балансовой стоимости изделий по данным бухгалтерского учёта. Удержание произведено с Грачевой Ю.А. в ограниченном объёме, установленным приказом от 20.12.2018 N <...>, по приказу от 26.12.2018 N <...> удержание не производилось, так как расчёт понесённых убытков не производился.
Создание специальных комиссий для определения величины действительного ущерба - право, а не обязанность работодателя.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Тори" доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истица Грачева Ю.А. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что 17.01.2018 Грачева Ю.А. принята руководителем производства, возглавляющим бельевое производство в ООО "Тори".
Приказом ООО "Тори" от 18.12.2018 N <...> Грачевой Ю.А. за совершение дисциплинарного проступка, а также за ненадлежащее исполнение ею возложенных на неё должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии руководства деятельностью структурных подразделений предприятия - участка "мультипла", склада сырья и материалов бельевого производства, а также в отсутствии организации производства спецзаказа; халатное отношение к процессу планирования и анализа издержек производства, с учётом тяжести совершённого проступка и обстоятельств его совершения объявлен выговор (пункт 5).
Согласно пункту 6 названного приказа фактический убыток от реализации 81 штуки толстовки 1-477сз, изготовленной по специальному заказу индивидуального предпринимателя Д., включая списание 2,2 кг полотна, подлежит удержанию из заработной платы Грачевой Ю.А. Срок исполнения данного пункта - по итогам расчёта себестоимости выпуска трикотажных изделий за ноябрь 2018 года, но не позднее <...>.
20.12.2018 вынесен приказ N <...> об удержании из заработной платы Грачевой Ю.А. суммы фактического убытка 18 031,76 рублей.
21.12.2018 приказом N <...> Грачевой Ю.А. за совершение проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении ею возложенных на неё трудовых обязанностей, объявлено замечание (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 данного приказа из заработной платы Грачевой Ю.А. подлежит удержанию сумма причинённого ущерба. При этом размер ущерба приказом не установлен.
Считая привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности незаконным, Грачева Ю.А. обратилась с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора является правомерным, привлечение её к материальной ответственности недопустимо вследствие недоказанности ответчиком реального размера ущерба.
Судебная коллегия с выводом суда о недоказанности размера причинённого истицей ущерба не соглашается.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2).
Обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба и его размер возлагается на работодателя.
В материалы дела представлена справка бухгалтерии предприятия с расчётом фактического убытка от 20.12.2018, в соответствии с которым сумма удержания из заработной платы Грачевой Ю.А. составляет 18 031,76 рублей.
Оснований считать, что размер определённого ущерба не является прямым действительным ущербом и включает упущенную выгоду, как указал суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.
Сумма прямого действительного ущерба определена специалистами по данным бухгалтерского учёта на основании балансовой стоимости изделий с учётом выручки от реализованной продукции, её полной себестоимости, включающей в себя себестоимость продаж, коммерческие и управленческие расходы, понесённые работодателем, а также убытков от списания 2,2 кг испорченного полотна.
Факт списания испорченного полотна (2,2 кг) с производства не освобождает работника, действия которого повлекли такое списание, от возмещения причиненного работодателю ущерба, возникшего вследствие списания.
При таких обстоятельствах пункт 6 приказа от 18.12.2018 N <...> и вынесенный во исполнение данного пункта приказ от 20.12.2018 N <...> нельзя признать незаконными.
Необоснованно признание судом незаконным пункта 2 приказа от 21.12.2018 N <...>.
В соответствии со статьёй 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Поскольку Грачевой Ю.А. совершён дисциплинарный проступок, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и вследствие которого ответчику причинён ущерб, выразившийся в дополнительных затратах на производство ненужных работ по печатанию и наклеиванию ненадлежащих этикеток, у последнего возникло право на возмещение причинённого ущерба.
Согласно статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба (часть 1). Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
По смыслу приведённых положений закона, дача работодателем в приказе распоряжения об удержании из заработной платы работника ущерба, размер которого не превышает среднего месячного заработка последнего, отвечает требования закона.
В этой связи, принимая во внимание, что в пункте 2 приказа от 21.12.2018 N <...> не установлен размер ущерба, подлежащего удержанию из заработной платы Грачевой Ю.А., этот пункт приказа не исполнен и прав истицы не наруши, оснований для признания данного пункта приказа незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Ввиду отсутствия оснований для признания незаконными приказов ответчика в отношении истицы, требования Грачевой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением её трудовых прав, и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с вынесением в этой части нового решение об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.02.2019 в части признания незаконным и возложении обязанности по отмене пункта 6 приказа управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тори" от 18.12.2018 N <...>, приказа управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тори" от 20.12.2018 N <...>, пункта 2 приказа управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тори" от 21.12.2018 N <...>; в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тори" считать удовлетворённой.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи А.Н. Кнепман
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка