Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-361/2019
06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Гладских Владимира Александровича, Дятчина Романа Александровича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Гладских Владимира Александровича к УМВД России по г. Липецку о взыскании за период с 01.01.2015 по июль 2018: компенсации морального вреда в размере 100000 руб., денежных средств за работу в ночное время суток, выходные и праздничные дни в сумме 765596,06 руб., неустойки за период с 22.08.2018 по 26.10.2018 в сумме 24932,91 руб., судебных расходов отказать.
В удовлетворении иска Дятчина Романа Александровича к УМВД России по г. Липецку о взыскании за период с 01.01.2015 по 21.12.2017: компенсации морального вреда в размере 100000 руб., денежных средств за работу в ночное время суток, выходные и праздничные дни в сумме 886475,73 руб., неустойки в сумме 28869,56 руб., судебных расходов отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Гладских В.А. и Дятчин Р.А. обратились в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку (далее - УМВД России по г. Липецку) о взыскании оплаты за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время суток, выходные и праздничные дни, компенсации за форменное обмундирование, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что с 14 марта 2000 года проходили службу в органах внутренних дел в должностях участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Липецку. 28 июля 2018 года Гладских В.А. был уволен со службы на основании приказа от 25 мая 2018 года N 299 л/с. 22 июля 2018 года Дятчин Р.А. был уволен со службы на основании приказа от 08 мая 2018 года N 263 л/с. В период службы работали сверх установленного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни. Полагают, что их право на получение компенсации нарушено.
Гладских В.А. просил взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу, за работу в ночное время суток, выходные и праздничные дни за период с 01 января 2015 года по июль 2018 года в размере 765 596 рублей 06 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 24 932 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, компенсацию за форменное обмундирование за весь период службы, судебные расходы.
Дятчин Р.А. просил взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу, за работу в ночное время суток, выходные и праздничные дни за период с 01 января 2015 года по 21 декабря 2017 года в размере 886 475 рублей 73 копейки, денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 28 869 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, компенсацию за форменное обмундирование за весь период службы, судебные расходы.
Определением суда от 11 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - третье лицо УМВД России по Липецкой области).
Определением суда от 19 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - третье лицо Минфин России).
Определением суда от 29 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).
Определением суда от 23 ноября 2018 года принят отказ истцов Гладских В.А. и Дятчина Р.А. от иска к УМВД России по г. Липецку о взыскании компенсации за форменное обмундирование, производство по делу прекращено.
Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку - Маркова О.П., представитель ответчика МВД России - Яковлева С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для выплат и пропуск срока обращения в суд.
Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области - Яковлева С.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Гладских В.А. и Дятчин Р.А. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав истцов Гладских В.А. и Дятчина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по г. Липецку - Петрову А.В., представителя ответчика МВД России и представителя третьего лица УМВД России по Липецкой области - Яковлеву С.А., представителя третьего лица Минфина России - Михайлову Э.С., возражавших против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в органах внутренних дел, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона. Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гладских В.А. проходил службу в органах внутренних дел с 14 марта 2000 года по 28 июля 2018 года, 09 августа 2005 года с ним заключен контракт, по условиям которого истец выполняет обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Липецку.
Приказами начальника УМВД России по г. Липецку Гладских В.А. установлен ненормированный служебный день.
Приказами УМВД России по г. Липецку от 12 января 2016 года N 7 л/с, от 12 декабря 2016 года N 725 л/с, от 26 декабря 2017 года N 736 л/с Гладских В.А. предоставлены дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2015, 2016 и 2017 годы продолжительностью 7 дней каждый (т. 1 л.д. 218-220).
28 июля 2018 года Гладских В.А. уволен со службы на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (т. 1 л.д. 214).
Дятчин Р.А. проходил службу в органах внутренних дел с 14 марта 2000 года по 22 июля 2018 года, 14 марта 2000 года с ним заключен контракт, по условиям которого истец выполняет обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Липецку.
Приказами начальника УМВД России по г. Липецку Дятчину Р.А. установлен ненормированный служебный день.
Приказами УМВД России по г. Липецку от 11 апреля 2016 года N 197 л/с, от 16 июня 2017 года N 296 л/с, от 08 мая 2018 года N 263 л/с Дятчину Р.А. предоставлены дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2015, 2016 и 2017 годы продолжительностью 9 дней каждый (т. 1 л.д. 212, 215, 216-217).
22 июля 2018 года Дятчин Р.А. уволен со службы на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (т. 1 л.д. 213).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании оплаты за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, с заявлениями о восстановлении пропущенного срока они не обращались, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в суд не представили, с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха либо о выплате денежной компенсации за работу в ночное время, выходные и праздничные дни к непосредственному руководителю органа внутренних дел не обращались.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно частям 3 - 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2018 года истцы обратились с заявлением о выплате денежных средств за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и праздничные дни за спорные периоды в УМВД России по Липецкой области, а 25 сентября 2018 года (направив исковое заявление почтовым отправлением) - в суд с иском, заявив требования о взыскании оплаты за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время суток, выходные и праздничные дни, при этом Гладских В.А. - за период с 01 января 2015 года по июль 2018 года, Дятчин Р.А. - за период с 01 января 2015 года по 21 декабря 2017 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права истцы должны были узнать по окончании календарного года. Из представленных расчетных листков истцов усматривается, что в них указаны виды и размеры выплат. Поэтому по требованиям за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года трехмесячный срок на обращение в суд истцами пропущен и судом правомерно отказано в их удовлетворении в связи с пропуском срока.
Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии права на выплату заработной платы за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время суток, выходные и праздничные дни, законности и обоснованности их требований не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 10 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министра внутренних дел России от 19 октября 2012 года N 961 был утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее - Порядок), который действовал до 02 апреля 2018 года.
В соответствии с пунктом 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.
Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску (пункт 10 Порядка).
Согласно пункту 11 Порядка сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона.
Привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с настоящим Порядком (пункт 12 Порядка).
В соответствии с пунктом 13 Порядка за выполнение сотрудниками служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности или при суммированном учете служебного времени в пределах нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха не предоставляется.
Пунктом 15 названного Порядка предусмотрено, что предоставление дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).
Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.
При этом в соответствии с действующим Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.
Как установлено судом первой инстанции, истцы к начальнику УМВД России по г. Липецку с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не обращались, данное обстоятельство они подтвердили как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, истцами не были выполнены определенные приведенными выше нормативными положениями обязательные условия по реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха за указанный период - подача рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, с соблюдением срока такого обращения, как и не представлены в суд доказательства обращения в период службы с просьбой в соответствии с пунктом 18 Порядка о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха в порядке, установленном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
Обращение истцов с заявлением о выплате денежных средств за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и праздничные дни за спорные периоды в УМВД России по Липецкой области не может свидетельствовать о соблюдении ими предусмотренного законом порядка реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха за указанные периоды, поскольку непосредственным руководителем истцов является начальник УМВД России по г. Липецку, к тому же само обращение в УМВД России по Липецкой области последовало по истечении установленного законом срока.
Отказывая истцу Гладских В.А. в удовлетворении требований о взыскании оплаты за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время суток, выходные и праздничные дни в 2018 году, суд первой инстанции исходил из того, что Гладских В.А. с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха либо о выплате денежной компенсации за работу в ночное время, выходные и праздничные дни к непосредственному руководителю органа внутренних дел не обращался, более того, никакой переработки в 2018 году у Гладских В.А. не было, несение службы им осуществлялось в соответствии с графиком, за ненормированный служебный день ему был предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 7 дней.
Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Гладских В.А. к начальнику УМВД России по г. Липецку с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2018 году не обращался, подтвердив данное обстоятельство как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, истцом не были выполнены определенные приведенными выше нормативными положениями обязательные условия по реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха за указанный период - подача рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, с соблюдением срока такого обращения, как и не представлены в суд доказательства обращения в период службы с просьбой в соответствии с пунктом 18 Порядка о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха в порядке, установленном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела графикам работы за 2018 год, представленным истцом Гладских В.А., несение службы им осуществлялось в соответствии с графиком. К работе в ночное время, в выходные и праздничные дни вне графика истец не привлекался. Данное обстоятельство Гладских В.А. подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Приказом УМВД России по г. Липецку от 25 мая 2018 года N 299 л/с Гладских В.А. предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 год продолжительностью 7 дней (т. 1 л.д. 222-223).
При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Гладских В.А. оплаты за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время суток, выходные и праздничные дни в 2018 году не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и в части срока обращения в суд с данными требованиями, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Вопросы привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни регламентированы Федеральным законом и Порядком, поэтому нормы трудового законодательства к таким правоотношениям не применяются.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности в исходе дела председательствующего по делу судьи Старковой В.В., поскольку она знакома с начальником УМВД России по г. Липецку, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они основаны на предположениях. Данное обстоятельство истцы подтвердили в суде апелляционной инстанции, указав, что судья в силу своих должностных обязанностей знает руководителя органа внутренних дел, а потому, по их мнению, могла проявить заинтересованность по делу. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы заявляли отвод судье Старковой В.В., который рассмотрен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в удовлетворении заявления истцов отказано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гладских Владимира Александровича, Дятчина Романа Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
