Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 февраля 2019 года №33-361/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-361/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Конышевой И.Н., Чуб Л.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционным жалобам Хозова А.С., Великоцкой Н.А., общества с ограниченной ответственностью Аграрно-Строительная Компания "СпецСтрой99" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2018 года по делу по иску коммерческого банка "ВЕГА-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хозову А.С., Великоцкой Н.А., обществу с ограниченной ответственностью Аграрно-Строительная Компания "СпецСтрой99" о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хозову А.С., Великоцкой Н.А., ООО АСК "СпецСтрой99" о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 4 июля 2016 года с ООО АСК "СпецСтрой99" заключен кредитный договор N N на условиях кредитной линии с лимитом выдачи 10000000 рублей под 18 % годовых на срок до 4 июля 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств с Хозовым А.С., Великоцкой Н.А. заключены договоры поручительства. Обязательства ответчиками не исполнены. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 июля 2018 года: основной долг - 5839947 рублей 20 копеек; проценты на кредит за период с 1 октября 2017 года по 31 июля 2018 года; проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 18 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 1 августа 2018 года по день исполнения решения; государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), представитель ответчика ООО АСК "СпецСтрой99", ответчики Хозов А.С., Великоцкая Н.А. участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2018 года исковые требования КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
В апелляционных жалобах представитель ООО АСК "СпецСтрой99", Хозов А.С., Великоцкая Н.А. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывают, что в кредитном договоре и договорах поручительства стороны предусмотрели рассмотрение возникших споров в Арбитражном суде г. Москвы.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика ООО АСК "СпецСтрой99", ответчика Великоцкую Н.А., ответчика Хозова А.С., поддержавших доводы жалоб, представителя истца КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) Глинкина А.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2017 года по делу N N КБ "Вега-Банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
4 июля 2016 года между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО АСК "СпецСтрой 99" заключен договор кредитной линии N N с лимитом выдачи 10000000 рублей под 18 % годовых на срок до 4 июля 2019 года.
В обеспечение исполнения обязательств с Великоцкой Н.А., Хозовым А.С. заключены договоры поручительства, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 июля 2018 года составляет 6539780 рублей 87 копеек, включающая сумму основного долга - 5839947 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 1 октября 2017 года по 31 июля 2018 года - 699833 рублей 67 копеек.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, который судом проверен и обоснованно принят во внимание.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 6539780 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 18 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 1 августа 2018 года по день исполнения решения.
Довод апелляционных жалоб о том, что сторонами по кредитному договору и договорам поручительства определена подведомственность споров к Арбитражному суду г. Москвы судебная коллегия отклоняет как противоречащий действующему законодательству.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).
Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
Учитывая, что договоры поручительства от 4 июля 2016 года заключены банком с Великоцкой Н.А. и Хозовым А.С. как с физическими лицами, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хозова А.С., Великоцкой Н.А., общества с ограниченной ответственностью Аграрно-Строительная Компания "СпецСтрой99" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка