Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2019 года №33-361/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-361/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре Мамиловой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хидирова Руслана Юсуповича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" Министерства труда Российской Федерации о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и обязании провести медико-социальную экспертизу на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период с 17 июля 2015 г. по 17 июля 2018 г.
по апелляционной жалобе представителя ответчика Аушева С.М. на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 22 января 2019 г., которым исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия
установила:
Хидиров Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Ингушетия" Министерства труда РФ о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и обязании провести медико-социальную экспертизу на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период с 17 июля 2015 г. по 17 июля 2018 г.
В обоснование иска указано, что 21 мая 2018г. в отношении истца была проведена медико-социальная экспертиза, по итогам которой ему была установлена повторно первая группа инвалидности с указанием причины инвалидности "трудовое увечье" с 21 мая 2018г. бессрочно. Причина инвалидности с формулировки "общее заболевание" на "трудовое увечье" было изменено на основании решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 12 апреля 2018г. Справка об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% в связи с несчастным случаем на производстве от 5 апреля 1993г. за период с 17 июля 2018г. бессрочно ему выдана 20 июля 2018г. Истец 19 ноября 2018г. обратился к ответчику с заявлением об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности за период с 17 июля 2015г. по 17 июля 2018г.
3 декабря 2018г. он получил ответ об отказе в проведении медико-социальной экспертизы в связи с тем, что данная экспертиза не может быть проведена за прошлое время, а проводится только на момент освидетельствования. В ФСС России по Республике Ингушетия ему разъяснили, что получить компенсацию за три года он может после предоставления справки об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности за период с 17 июля 2015г. по 17 июля 2018г. с указанием размера в процентах степени утраты профессиональной трудоспособности за данный период времени. Данный процент уполномочено устанавливать Федеральное учреждение медико-социальной экспертизы, а точнее Бюро N 1 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Ингушетия" Минтруда России.
Просит признать отказ ответчика от 27 ноября 2018г. в проведении медико-социальной экспертизы на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности необоснованным и незаконным, обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Ингушетия" Минтруда России провести в отношении него медико-социальную экспертизу на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах за период с 17 июля 2015г. до 17 июля 2018г. в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 5 апреля 1993г.
В судебном заседании истец Хидиров Р.Ю. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Аушев С.М. требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Малгобекского городского суда от 22 января 2019г. исковое заявление Хидирова Р.Ю. удовлетворено.
На указанное решение представителем ответчика Аушевым С.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Хидирова Р.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 2002 г. истцу установлена первая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.
21 мая 2018 г. Хидирову Р.Ю. повторно установлена инвалидность 1 группы бессрочно с указанием причины инвалидности "трудовое увечье".
Согласно справке МСЭ-2011 N 0003648 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 100% в связи с несчастным случаем на производстве с 17 июля 2018г. бессрочно.
В ноябре 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период с 17 июля 2015 г. до 17 июля 2018 г., на что получил отказ со ссылкой на отсутствие правовых оснований на проведение названной экспертизы в заочной форме. В обоснование отказа ответчик привел п.2 постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных, возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору (контракту), путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию (пункт 1 статьи 1), к числу которых относятся ежемесячные страховые выплаты, определяемые как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 12), и производимые в течение всего периода ее стойкой утраты (пункт 3 статьи 10).
Согласно положениям п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.
Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.
Исходя из содержания приведенных норм права, следует, что, освидетельствование является вспомогательной процедурой, направленной на реализацию механизма социального страхования, в ходе которой определяются юридически значимые элементы страхового случая, необходимые для определения момента начала осуществления страховых выплат и определения их размера.
Согласно п. 2 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 г. N КАС 03-132 названный пункт Правил в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования, признан недействующим и не подлежащим применению.
Принимая указанное решение, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что указание в п.2 Правил на то, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования препятствует реализации потерпевшим (впервые обратившимся за освидетельствованием спустя определенное время после наступления страхового случая), предусмотренного пунктом 3 ст.15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права на получение обеспечения по страхованию за прошлое время (в пределах трех лет) при предъявлении таких требований по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат (т.е. со дня наступления страхового случая), при том, что согласно этой же статье Закона страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной работоспособности.
Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 12 апреля 2018 г. установлен юридический факт получения Хидировым Р.Ю. производственной травмы - повреждения здоровья в период исполнения служебных обязанностей, связанное с производством в Отделении Пенсионного Фонда РФ по Республике Ингушетия, имевшим место 5 апреля 1993г., в связи с чем ему была установлена инвалидность I группы.
Пункт 7 Правил, предусматривая возможность проведения освидетельствования при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве, к которым относится также решение суда, запрета на проведение освидетельствования за прошлое время не содержит.
Установив, что ответчику было представлено решение суда, которым был установлен и надлежащим образом подтвержден факт несчастного случая на производстве, произошедший с Хидировым Р.Ю. 5 апреля 1993г., и повлекший изменение причины инвалидности с "общего заболевания" на "трудовое увечье", что являлось достаточным основанием для проведения указанного освидетельствования, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Хидирова Р.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время нормы права, регламентирующие возможность определения процента утраты профессиональной трудоспособности за прошедший период, отсутствуют, а также не разработана методика установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах за предшествующих три года судебной коллегией отклоняются, как влекущие нарушение законных прав и интересов нетрудоспособного гражданина.
Других доводов, заслуживающих внимание, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 22 января 2019г., которым удовлетворены требования истца по делу по исковому заявлению Хидирова Руслана Юсуповича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" Министерства труда Российской Федерации о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и обязании провести медико-социальную экспертизу на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период с 17 июля 2015 г. по 17 июля 2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Аушева С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка