Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года №33-361/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-361/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Гниденко С.П.
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ураковой Полины Павловны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Ураковой Полины Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Игоря Вячеславовича оплату стоимости поставленного товара в размере 101 137 (сто одна тысяча сто тридцать семь) рублей 51 коп.
Взыскать с Ураковой Полины Павловны в пользу Киселева Игоря Вячеславовича госпошлину в размере 3 233 (три тысячи двести тридцать три) рубля.
Киселеву И.В. в иске к Дмитриевой Светлане Витальевне отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселёв М.С. в интересах ИП Киселева И.В. обратился в суд с иском к Ураковой П.П. о взыскании долга по договору поставки в сумме 101 137,51 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с февраля по май 2016 года между сторонами спора была достигнута устная договоренность о поставке ИП Киселевым И.В. товара ИП Ураковой П.П. с оформлением передачи такового товарными накладными, всего на сумму <данные изъяты>. Однако поставленный товар на приведенную сумму Ураковой П.П. не был оплачен. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольной оплате товара оставлена без удовлетворения. Ответчик 8 декабря 2016 года прекратила деятельность в качестве ИП. Тем самым, ссылаясь на положения гражданского законодательства, просил о разрешении сложившихся правоотношений заявленным в иске способом.
Определением судьи в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дмитриева С.В.
ИП Киселев И.В. и его представитель Киселёв М.С., действующий на основании нотариальной доверенности, на заявленных требованиях настаивали, по изложенным в иске доводам. Пояснили, что от имени Ураковой П.П. и в её интересах по доверенности действовала Дмитриева С.В., которая осуществляла заказ товара по телефону, принимала его и подписывала товарные накладные.
Ответчик Уракова П.П. против иска возражала. Указала, что надлежащим ответчиком по делу является Дмитриева С.В., которая осуществляла ведение бизнеса, действуя от её имени по доверенности.
Дмитриева С.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Дмитриевой С.В. - Прокудин П.Н., действующий по нотариальной доверенности, полагал иск Киселева И.В. к Ураковой П.П. подлежащим удовлетворению. Заявленную истцом к взысканию сумму за поставленный товар не оспаривал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласна Уракова П.П. В апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ИП Киселева И.В. отказать. Считает, что в отсутствие заключенного с Дмитриевой С.В. договора на коммерческое представительство, а также, исходя из содержания доверенности, выданной ею на имя Дмитриевой С.В., у последней не имелось полномочий на заключение гражданско-правовых договоров.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Киселева И.В. - Киселёв М.С. полагает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, по товарным накладным от 12 февраля 2016 года N, 4 марта 2016 года N, 19 марта 2016 года N, 25 марта 2016 года N, 5 апреля 2016 года N, 9 апреля 2016 года N, 11 апреля 2016 года N, 16 апреля 2016 года N, 13 мая 2016 года N ИП Киселевым И.В. (поставщик) ИП Ураковой П.П. (плательщик) поставлено товаров (пленка TEKOLOR ПВХ, пакеты фасовочные, полиэтиленовые, термоэтикетки, принтер штрих-кодов ZEBRALP 2824Plus) на общую сумму <данные изъяты> (л.д.10-18).
В рассматриваемом случае передача товара оформлялась товарными накладными (форма ТОРГ-12), которая согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года N, является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, что дает основание считать передачу товара разовыми сделками купли-продажи, к которым применяются положения гл.30 Гражданского кодекса РФ.
В тоже время приведенные товарные накладные, содержащие в графе "груз получил" подпись Дмитриевой С.В. и скрепленные печатью ИП Ураковой П.П., подтверждают факт поставки товара, поскольку проставление оттиска печати на документе преследует цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью, что свидетельствует о полномочиях Дмитриевой С.В. на совершение подобных сделок.
Вместе с тем из пояснений Ураковой П.П. следует, что она поручала осуществлять заказы сырья, упаковочного материала Дмитриевой С.В., которая у неё работала, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 31 октября 2017 года (л.д.93-100).
В силу п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст.182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, п.123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах, полномочия Дмитриевой С.В. явствовали из обстановки, в которой она действовала.
В связи с чем, принимая во внимание существо и предмет иска, суд верно исходил из наступления последствий, влекущих необходимость возложения бремени ответственности посредствам заявленного представителем истца способа защиты прав и законных интересов на Уракову П.П.
При таких обстоятельствах решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка