Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-361/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-361/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием представителя Кагаова А.А. - Кольченко В.В., представителя Дышекова Р.М. - Бажева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Кагаова А.А. к Балкарову А.Р. и Дышекову Р.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Дышекова Р.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2017 года,
установила:
Кагаов А.А. обратился в суд с иском к Балкарову А.Р. и Дышекову Р.М., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 14 мая 2016 года между ответчиками.
Также истец просил о применении последствий недействительности сделки, признав его собственником транспортного средства ЛАДА Гранта, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N регион, восстановив регистрационный учет на указанное транспортное средство за ним.
В обоснование иска истец указал, что 9 мая 2016 года он заключил с Балкаровым А.Р. договор аренды названого транспортного средства с правом последующего выкупа.
Согласно условиям договора спорное транспортное средство должно было перейти в собственность Балкарова А.Р. после осуществления выплаты всех платежей, предусмотренных договором.
14 мая 2016 года между Кагаовым А.А., выступившим продавцом, и Балкаровым А.Р., как покупателем, был заключен договор купли-продажи названного транспортного средства.
Указанный договор Кагаовым А.А. не подписывался, что подтверждено соответствующим экспертным заключением, и вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2017 года, которым данная сделка была признана недействительной.
В этот же день, то есть 14 мая 2016 года Балкаров А.Р. произвел отчуждение спорного автомобиля Дышекову Р.М. на основании договора купли-продажи, оспариваемого истцом.
Истец полагал, что при изложенных обстоятельствах сделка, совершенная 14 мая 2016 года между ответчиками также является недействительной.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2017 года исковые требования Кагаова А.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Дышековым Р.М. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы Дышеков Р.М., ссылаясь на обстоятельства, при которых был совершен оспариваемый договор, указывал, что он, приобретая у Балкарова А.Р. автомобиль ЛАДА Гранта, не мог знать о незаконности действий Балкарова А.Р., и поскольку, совершенная с последним сделка носила возмездный характер, то он является добросовестным приобретателем.
Соответственно избранный истцом способ защиты права с использованием механизма, установленного статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать надлежащим.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако, не мотивируя свои выводы, суд посчитал, что такой срок истцом пропущен не был.
Автор жалобы также полагал о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку стоимость спорной автомашины была уже взыскана судом с отца Балкарова А.Р. в рамках другого гражданского дела. Фактически Кагаов А.А. пытается вернуть себе автомашину и взыскать ее стоимость с другого лица.
В возражении на апелляционную жалобу истец, полагая, что постановленное судом решение основано на законе, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Дышекова Р.М. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 9 мая 2016 года Кагаов А.А. (арендодатель) и Балкаров А.Р. (арендатор) заключили договора аренды транспортного средства, марки Лада Гранта 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком N с правом последующего выкупа данного транспортного средства.
Пунктом 1.4 названного договора стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 940000 рублей.
Согласно пункту 1.5 договора спорный автомобиль переходит в собственность арендатора после получения арендодателем всей суммы, предусмотренной пунктом 1.4 договора.
Согласно договору купли-продажи от 14 мая 2016 года Балкаров А.Р. приобрел у Кагаова А.А. спорный автомобиль Лада гранта, и названный договор послужил основанием для внесения регистрационных записей в МРЭО ГИБДД МВД по КБР о Балкарове А.Р., как о собственнике данного транспортного средства.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2017 года, которым договор купли-продажи спорного транспортного средства от 14 мая 2016 года признан недействительной сделкой, установлено, что данный договор Кагаовым А.А. не подписывался.
В этот же день (14 мая 2016 года) Балкаров А.Р. совершил отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи Дышекову Р.М., выплатившему Балкарову А.Р. 295000 рублей, что подтверждается названным договором.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец Кагаов А.А., указывая, что он является собственником спорного имущества, что договору купли-продажи транспортного средства, заключенный от его имени с Балкаровым А.Р., им не подписывался, просил о признании недействительным договора, заключенного между Балкаровым А.Р. и Дышековым Р.М., являющимся нынешним правообладателем спорного имущества.
Удовлетворяя заявленные Кагаовым А.А. требования, суд, приняв во внимание решение Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2017 года, руководствуясь требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности оспариваемого истцом договора купли-продажи, в связи с чем судом были применены последствия недействительности сделки.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
При этом коллегия исходит из следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").
Как указано выше, сделка, совершенная между Балкаровым А.Р. и Дышековым Р.М. носила возмездный характер. Последним в качестве покупной цены было выплачено Балкарову А.Р. 295000 рублей.
Доказательств обратного истцом в материалы дела вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика Дышекова Р.М. в ходе разбирательства по делу заявлял об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. При этом, представителем сообщалось суду, что истцу надлежит обращаться с виндикационным иском.
Таким образом, коллегия приходит к выводу об избрани истцом ненадлежащего способа защиты своего права, что исключало возможность удовлетворения заявленных Кагаовым А.А. исковых требований.
Более того, коллегия учитывает, что Нальчикским городским судом КБР 4 декабря 2017 года было постановлено решение о взыскании с Балкарова Р.А., являющегося отцом Балкарова А.Р., совершившего хищение имущества транспортных средств, принадлежащих Кагаову А.А. и Жабеловой Л.Н., стоимости четырех автомобилей Лада Гранта, в том числе и автомобиля, собственником которого в настоящее время является Дышеков Р.М.
В данном случае, Кагаов А.А. и Жабелова Л.Н., избрали способ защиты своих нарушенных прав путем взыскания денежных средств - стоимости похищенных Балкаровым А.Р. транспортных средств в размере 2350000 рублей с Балкарова Р.А., добровольно обязавшегося возместить причиненный его сыном истцам ущерб.
При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения настоящего иска у Кагаова А.А. может возникнуть неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля Лада Гранта 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком N.
Учитывая, что судом при разрешении настоящего спора были допущены нарушения норм материального права, коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кагаова А.А.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кагаова А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА Гранта, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N регион, совершенного 14 мая 2016 года между Балкаровым А.Р. и Дышековым Р.М. недействительным, и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
