Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-361/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-361/2018
г. Мурманск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Бикмулиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца Бикмулиной Елены Николаевны и ее представителя Сущенковой Ирины Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Почта Банк" к Бикмулиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Бикмулиной Елены Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N * от 21 февраля 2015 года в размере 552081 рубль 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8720 рублей 82 копейки, а всего взыскать 560 802 рубля 63 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Бикмулиной Е.Н. - Сущенковой И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Почта банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Бикмулиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 21 февраля 2015 г. между ПАО "Лето Банк" (изменило наименование на ПАО "Почта Банк") и Бикмулиной Е.Н. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил Бикмулиной Е.Н. кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 72 месяца под 24,9 % годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит Наличными". Указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора. Банком было направлено заключительное требование о погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было.
По состоянию на 03 июля 2017 г. размер задолженности составляет 552 081 рубль 81 копейка, из которых: 86444 рубля 39 копеек - задолженность по процентам, 457 003 рубля 61 копейка - задолженность по основному долгу, 8633 рубля 81 копейка - задолженность по неустойкам.
Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8720 рублей 82 копейки.
Представитель истца ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Бикмулина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Сущенкова И.Б. в судебном заседании с иском согласилась частично, поддержала доводы письменного отзыва и дополнительных письменных пояснений к отзыву.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бикмулина Е.Н. и ее представитель Сущенкова И.Б. просят решение отменить, вынести по делу новое решение, которым признать ничтожным кредитным договор N * от 21.02.2015, заключенный между ПАО "Почта Банк" и Бикмулиной Е.Н., признать договор страхования N* от 21.02.2015, заключенный между ООО СК "***" и Бикмулиной Е.Н., противоречащим Закону "О защите прав потребителей", признать действия по удержанию с Бикмулиной Е.Н. комиссий за услугу "Участие в программе страховая защита", за кредитное информирование, за снятие наличных средств, ежемесячные комиссии, при зачислении денег на счет, незаконными, пересчитать сумму долга с учетом незаконно взысканных комиссий и неустойки, которые зачесть в погашение суммы основного долга.
В обоснование жалобы указывают, что договор составлен с нарушением законодательства РФ, не соблюдена письменная форма договора, в связи с чем он является недействительным.
Считают, что суд необоснованно удовлетворил требования ПАО "Почта Банк", поскольку истец не представил документов, подтверждающих достоверность заявленной суммы иска и расчетов, а из представленных в материалах дела выписок по счету невозможно определить сумму долга.
Обращают внимание, что судом при рассмотрении дела не был истребован подлинник кредитного договора.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывают, что комиссия за обслуживание счета кредитной карты и внесение денег в счет погашения кредита в банкомате ПАО "Почта Банк" являются незаконными.
Полагают, что суд необоснованно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снизил размер неустойки.
Приводят доводы о не согласии с взысканием с Бикмулиной Е.Н. неустойки на несвоевременное погашение процентов по кредитному договору, поскольку начисление процентов на проценты запрещено действующим законодательством.
Указывают, что Роспотребнадзор выявил в типовом договоре потребительского кредита "Почта Банка" незаконные условия при предоставлении услуги "Подключение к программе страховой защиты", поскольку при подключении клиента к программе страховой защиты, включающую сбор, обработку и техническую передачу страховщику информации о заемщике, со счета клиента в безакцептном порядке списывалась комиссия в размере 9,1 тыс. рублей, что составляло треть от начисляемых за пользование самим кредитом процентов. Кроме того, за оказание услуги по страхованию с ответчика было предусмотрено ежемесячное списание суммы, равной половине, и более ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету.
Отмечают, что в самом заявлении "Участие в программе страховой защиты" указано, что договор действует 75 лет, и не указана страховая сумма, и суммы страховых премий выплачиваемых при наступлении несчастного случая.
Обращают внимание, что действующим законодательством предусмотрено, что при заключении договора страхования у страховщика должны иметься определенные правила страхования и тарифы и разрешается заключать договоры страхования только в пределах этих правил и тарифов, лишь конкретизируя их в договоре, при этом договор страхования, заключенный вне пределов этих правил и тарифов, может быть признан недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий закону или в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная за пределами правоспособности страховщика.
Считают, что при рассмотрении настоящего дела суд не учел данные обстоятельства, в связи с чем необоснованно не применил положения статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, считают, что при вынесении решения, суд неправомерно не применил положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающей, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приводя положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации считают, что все уплаченные Бикмулиной Е.Н. суммы в качестве ежемесячных платежей должны быть зачислены в уплату непосредственно кредита, а не процентов и различных необоснованных начислений, Таким образом, поскольку ответчиком на сегодняшний день внесена сумма 276510 рублей, следовательно остаток долга составляет 220 490 рублей.
Ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывают, что истцом не предоставлен расчет размера ссудной задолженности, не указан размер страховой суммы и порядок ее выплаты при наступлении страхового случая, не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не указана сумма фактически выплаченная ответчиком, и зачтенная в счет погашения основного долга.
Утверждают, что при разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом не приняты во внимание причины образования задолженности. Полагают, что возникшие обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые ответчик не отвечает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Почта Банк", ответчик Бикмулина Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2015 г. Бикмулина Е.Н. обратилась в ОАО "Лето банк" (17 марта 2016 г. изменено фирменное наименование с ПАО "Лето Банк" на "ПАО "Почта Банк") с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе "Персональное Лето 500-24.9".
21 февраля 2015 г. между Бикмулиной Е.Н. и ОАО "Лето Банк", в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N * путем подписания Бикмулиной Е.Н. согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", по условиям которого Бикмулиной Е.Н. был предоставлен потребительский кредит в размере 500 000 рублей под 24.9 % годовых с плановым сроком погашения - 72 месяца, количеством платежей - 72 платежа, размером ежемесячного платежа - 22800 рублей, периодичностью - до 21 числа каждого месяца.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Общие условия договора потребительского кредита") (далее - Условия), для принятия банком решения о возможности заключения договора клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита.
При положительном решении Банка о готовности заключить договор, Банк предлагает клиенту индивидуальные условия потребительского кредита, изложенные в согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения Банка, указанного в тарифах.
При согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными в согласии, Условиями (в том числе тарифами), клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в банк согласия, подписанного собственноручно. При заключении договора Банк открывает клиенту счет и предоставляет клиенту карту (п. 1.3 Условий).
Пунктом 1.6 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) установлено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.
В силу пункта 1.7 Условий, клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Пунктом 12 согласия заемщика, Тарифами Банка, пунктом 6.1 Общих условий установлено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Согласно пункту 20 согласия заемщика, своей подписью ответчик подтвердила получение карты Банк VisaClassic, а также получение Согласия, Условий и Тарифов, подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирована о том, что, Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте банка.
Кроме того, 21 февраля 2015 г. Бикмулина Е.Н. подписала заявление на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" по программе страховой защиты "Стандарт", в котором выразила свое согласие на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК "***". В пункте 8, 9 данного заявления ответчик указала, что просит Банк учитывать комиссию за оказание услуги в составе платежа по договору и осуществлять списание комиссии в дату платежа, определяемую в соответствии с условиями договора.
Согласно тарифам банка комиссия за участие в программе страховой защиты составляет 1,79 % от суммы договора ежемесячно от первоначальной суммы кредитного лимита.
Согласно указанному заявлению, сумма комиссии за оказание услуги по участию в программе страхования включена в состав платежей по кредитному договору, что подтверждается графиком платежей (начальным).
Право Банка на одностороннее отключение услуги при допуске заемщиком просрочки платежей предусмотрено условиями услуги участия в программе страховой защиты (пункт 7).
Размер уплаченной ответчиком комиссии за участие в программе страхования согласно выписке по счету составляет 53700 рублей (6 платежей по 8950 рублей).
При разрешении спора судом принято во внимание, что согласно ответу ПАО "Почта Банк" от 18.10.2017, задолженность по данной услуге была погашена ответчиком 13.09.2015. Выпиской по счету подтверждается, что после указанной даты комиссия за услугу страхования с ответчика не удерживалась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно установлено судом первой инстанции, размер удержанной с Бикмулиной Е.Н. комиссии за услугу страхования соответствует условиям заявления на оказание услуги "Участия в программе страховой защиты" и Тарифам Банка.
В данном заявлении ответчик просила Банк оказать ей услугу по участию в программе страховой защиты и на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК "***" (л.д. 10).
При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о противоречии услуги по подключению к программе страхования Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку выдача кредита не зависела от страхования истца, страхование представляло собой способ исполнения кредитных обязательств заемщика, услуга страхования оказана по волеизъявлению заемщика.
Доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа Банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика от услуги по включению в договор коллективного страхования, суду не представлено.
Собственноручная подпись Бикмулиной Е.Н. в заявлении на оказание услуги по участию в программе страховой защиты свидетельствует о том, что ответчик подтвердил предоставлении всей необходимой и существенной информации об оказываемой услуге по страхованию, в том числе размере платы в виде комиссии за участие в программе и компенсации уплаченных Банком страховых премий.
В случае неприемлемости условий страхования, истец был вправе не принимать на себя эти обязательства.
Что касается существа заявленных требований, то суд верно установил, что, как следует из материалов дела, кредитор свои обязательства выполнил перед заемщиком, акцептовав оферту Бикмулиной Е.Н. путем перечисления денежных средств в размере 500000 на открытый на имя заемщика счет.
Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами в пределах лимита кредитования, что подтверждается выписками по счету за спорный период, однако в нарушение условий договора допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по договору.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 03 июля 2017 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 552 081 рубль 81 копейка, из которых: 457 003 рубля 61 копейка - задолженность по основному долгу, 86444 рубля 39 копеек - задолженность по процентам, 8633 рубля 81 копейка - задолженность по неустойкам.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик доказательств полного возврата долга и процентов за пользование кредитом не представила, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив расчет задолженности по договору, подтвержденный выписками по счету, признав его правильным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в указанном размере.
Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с Бикмулиной Е.Н. суд обоснованно согласился с расчетом, представленным стороной истца в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расчеты являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, и подтверждаются выписками по счету.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
При этом, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения в порядке п.1 ст.333 ГК РФ размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и уплату процентов, полагая неустойку в размере 8633 рубля 81 копейка соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Повода к изменению решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о начислении Банком "процентов на проценты" ошибочны, опровергаются материалами дела и расчетом исковых требований, согласно которым подлежали взысканию суммы основного долга, процентов по кредиту, и неустоек за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов.
По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом являются обусловленной договором сторон платой за пользование заемными денежными средствами, осуществляемой за весь период фактического пользования независимо от характера исполнения обстоятельства, тогда как штрафные проценты (неустойка), начисленные на сумму процентов за пользование кредитом, являются мерой ответственности за нарушение обязательства по их уплате.
Взыскание процентов за пользование кредитными средствами, и процентов за просрочку, как неустойки, имеет разную правовую природу и не может расцениваться как двойное взыскание процентов за пользование денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор составлен с нарушением законодательства РФ, не соблюдена письменная форма договора и потому он является недействительным, также судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Суд верно установил, что заявление ответчика в соответствии с требованиями статьи 435 ГК РФ является офертой. Согласие заемщика, Условия и Тарифы содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту VisaClassic и осуществил кредитование счета карты.
Согласно представленным в материалы доказательствам, ответчик активировал кредитную карту, о чем свидетельствуют выписки по счету N * и снимал денежные средства с кредитного счета с помощью кредитной карты.
Приведенные выше обстоятельства и совершенные Бикмулиной Е.Н. действия после заключения кредитного договора достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении Бикмулиной Е.Н. на заключение кредитного договора с "ПАО "Почта Банк" путем направления заявления о предоставлении потребительского кредита, подписания согласия заемщика и заключения в последующем кредитного договора в соответствии со статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме.
В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования из Банка подлинника кредитного договора, при том, что как такового письменного кредитного договора не заключалось, а имела место офертно-акцептная форма заключения договора.
Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о неправомерности удержания с ответчика комиссии за выдачу средств со счета, проверялись судом и обоснованно отклонены, поскольку удержанные комиссии представляют собой плату за самостоятельные финансовые услуги в виде банковских операций, предусмотренных Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом ответчик с Общими условиями предоставления потребительских кредитов и с тарифами по предоставлению потребительских кредитов был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в согласии заемщика.
Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов, действовавшим на момент заключения договора, Банком предусмотрено взимание комиссий за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного Банком кредита с использованием карты в банкоматах ОАО "Лето Банк", проведение иных расходных операций с использованием карты (за исключением операций оплаты товаров, работ, услуг и операций в банкоматах ОАО "Лето Банк") (за каждую операцию).
Необходимо отметить, что в данном случае по условиям заключенного сторонами договора кредит предоставлялся не в виде выдачи наличной денежной суммы, а путем открытия счета с выдачей карты с лимитом кредитования, с использованием данной карты для безналичного расчета по карте в целях оплаты товаров, работы и услуг.
Также суд обоснованно признал, что комиссия за смену даты платежа, удержанная с Бикмулиной Е.Н. согласно выписке по счету, также предусмотрена условиями кредитного договора, Тарифами Банка. При этом судом учтено, что факт ознакомления с графиком платежей (начальным) ответчиком не оспаривается и подтверждается в том числе выпиской по счету, согласно которой в первые месяцы действия кредитного договора ответчиком вносились платежи согласно указанному графику. Впоследствии размер ежемесячного платежа по графику был уменьшен до 13850 рублей, что следует из представленного представителем ответчика графика платежей, а также выписки по счету и расчету задолженности.
При этом доводы представителя ответчика об удержании с Бикмулиной Е.Н. комиссии за услугу кредитного информирования на общую сумму 2500 рублей и за внесение платы на счет на общую сумму 6600 рублей судом проверялись и отклонены, поскольку установлено, что по всем операциям списания комиссии за услугу кредитного информирования 11.08.2016 произведено сторнирование, удержание комиссии за внесение платежей на счет с ответчика не производилось.
Положения кредитного договора об очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности, определенные пунктом 3.5 Общих условий, как признал суд, не противоречат требованиям статьи 319 ГК РФ.
Отклоняя доводы представителя ответчика о сложном материальном положении Бикмулиной Е.Н., суд правильно указал на то, что они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на неприменение судом п.1 ст.451 ГК РФ несостоятельна, поскольку встречных исковых требований о расторжении договора ответчиком не заявлялось.
Положения статьи 416 ГК РФ к спорным правоотношениям также неприменимы, так как оснований полагать, что невозможность исполнения вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, истцом с исковым заявлением представлен подробный расчет исковых требований, отражающий, в том числе, поступавшую от ответчика оплату (л.д. 28-29), расчет соответствует выписке по счету, отражающей всё движение денежных средств по счету ответчика (л.д. 30-37).
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, в том числе письменных пояснений к апелляционной жалобе, в частности, о непредставлении истцом лицензии на осуществление банковской деятельности, то следует отметить, что они не имеют правового значения и на правильность выводов суда об обязанности ответчика надлежащим образом исполнить обязательство не влияют.
Ответчик со своим представителем в ходе судебного разбирательства не отрицала, что получила кредитную карту от банка, пользовалась предоставленными кредитными денежными средствам в спорный период.
При этом в материалы дела Банком представлены копии согласия заемщика, заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты", декларации ответственности заемщика (л.д. 8-13), подписанных Бикмулиной Е.Н.; копии заверены подписью должностного лица Банка и скреплены печатью в сшиве пакета документов (л.д. 54 об.), что соответствует положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ; различных по содержанию копий со своей стороны ответчиком суду не представлялось.
Исковое заявление подписано представителем АО "Альфа-Банк" Белоусовой О.В., действующей на основании доверенности, заверенная копия которой представлена с исковым заявлением (л.д. 7).
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что 02.03.2017 истцом в соответствии с пунктом 6.6 Общих условий в адрес ответчика направлено заключительное требование об уплате задолженности (л.д.39).
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
Судебная коллегия отмечает также, что в апелляционной жалобе в соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикмулиной Елены Николаевны и ее представителя Сущенковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
