Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-361/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-361/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Минькиной И.В., Костромцовой Е.И.
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Ким Дмитрию Викторовичу и Пак Алёне Хванамовне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Ким Дмитрия Викторовича, Пак Алёны Хванамовны к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о признании недействительным части кредитного договора
по апелляционной жалобе представителя Ким Д.В., Пак А.Х., Воротниковой Л.С.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Банник Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
06 июня 2017 года представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Войшвилло А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Киму Д.В. и Пак А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указала, что 15 марта 2013 года между банком и Ким Д.В. заключен кредитный договор N на сумму 480 000 рублей с процентной ставкой 27,75 % годовых. 15 марта 2013 года между банком и Пак А.Х. заключен договор поручительства N в обеспечение исполнения обязательств Ким Д.В. по кредитному договору. Считает, что погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, равными долями согласно графика платежей, с одновременной уплатой процентов по договору, однако, ответчики неоднократно допускали нарушения условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 883424 рубля 49 копеек.
Не согласившись с заявленным иском, 25 сентября 2017 года ответчики Ким Д.В., Пак А.Х. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными пунктов 4.1, 7.3, 4.6 вышеназванного кредитного договора и признании недействительной пени.
В обоснование требований указали, что условия кредитного договора от 15 марта 2013 года N, заключенного между банком и Кимом Д.В., об установлении процента за пользование кредитом в размере 27,75 процентов годовых (п.4.1), об очередности погашения задолженности (п.7.3), об установлении размера неустойки 0,05 % и 500 рублей (п.4.6) противоречат законодательству Российской Федерации, и, следовательно, являются недействительными, как является недействительной и начисленная неустойка в размере 67031 рубль 98 копеек.
При таких данных, заявили исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части (п. 4.1) установления процентов за пользование кредитом в размере 27,75 процентов годовых, (п. 7.3) установления очередности списания денежных средств, (п.4.6) установления неустойки в виде пени в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки и установления обязанности единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки, признании недействительной пени в размере 67 031 рубль 98 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2017 года исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Ким Д.В. и Пак А.Х. о взыскании солидарно задолженности и неустойки по кредитному договору в размере 883 424 рубля 49 копеек удовлетворены частично, с Ким Д.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность и неустойка по кредитному договору в размере 553 560 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 7 540 рублей 60 копеек, солидарно с Ким Д.В. и Пак А.Х. в пользу банка взыскана задолженность и неустойка по кредитному договору в размере 329 863 рубля 93 копейки, судебные расходы в размере 4 493 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, встречные исковые требования Кима Д.В. и Пак А.Х. к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о признании недействительными пунктов 4.1, 7.3, 4.6 кредитного договора и признании недействительной пени оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчиков Воротникова Л.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что истцом не доказан факт передачи Ким Д.В. наличных денежных средств. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт урегулирования спора в досудебном порядке. Указывает, что требования банка являются безосновательными и не соответствуют действительности, в деятельности банка содержатся нарушения прав ответчиков. Полагает, что списание денежных средств банком является незаконным и ущемляет права ответчиков. Считает, что штраф, за несвоевременный возврат кредита, взыскивается банком в нарушение действующего законодательства, также как и пеня за просроченный кредит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2013 года между банком и Ким Д.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 480 000 рублей.
Судом установлено, что обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны банка исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 15 марта 2013 года N.
В связи с чем довод жалобы о том, что заемщик не получил денежные средства по кредиту являются несостоятельными.
По условиям договора, с учетом графика платежей, Ким Д.В. обязался возвратить банку полученный кредит в срок до 14 марта 2018 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,75 % годовых.
Пунктом 4.1 кредитного договора и графиком платежей стороны предусмотрели погашение кредита - ежемесячными аннуитентными платежами.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
15 марта 2013 года между банком и Пак А.Х. заключен договор поручительства, по условиям которого Пак А.Х. обязуется перед банком отвечать за исполнение Ким Д.В. всех его обязательств перед банком по кредитному договору от 15 марта 2013 года N.
Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняли, что усматривается из расчета задолженности по состоянию на 01 апреля 2017 года.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 5.2 договора стороны установили, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, что соответствует пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации.
Согласно предоставленному банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, сумма основного долга по указанному выше кредитному договору составила 434 993 рубля, при этом возражений относительно представленного банком расчета задолженности по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиками
суду не предоставлено.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договором (п.4.1) стороны установили проценты за пользование заемными средствами в размере 27,75 процентов годовых.
Согласно предоставленному банком расчету размер неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита составил 67 031 рублей 98 копеек, размер неустойки за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом составил 16 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт урегулирования спора в досудебном порядке, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уведомлением от 22 мая 2017 года представитель банка А.И. Войшвилло обращалась к ответчикам с требованием о возврате задолженности по кредиту, вместе с тем, ответчики свои договорные обязательства не исполнили.
Разрешая спор, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в виду отсутствия правовых оснований и правомерно частично удовлетворил заявленные требования банка.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененных судом первой инстанции.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ким Д.В., Пак А.Х., Воротниковой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Минькина И.В.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
