Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 февраля 2018 года №33-361/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-361/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чичкиной Н.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска Чичкиной Н.А. к Администрации МО "Город Майкоп" о признании акта органа местного самоуправления не подлежащим применению, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Голубенко М.Д., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании акта органа местного самоуправления не подлежащим применению.
Требования мотивированы тем, что она является собственником 9/50 долей в жилом доме по адресу: <адрес>. Распоряжение администрации г. Майкопа Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N-р на реконструкцию жилого дома, предназначенного для проживания двух семей, было выдано без проектной документации, чем были нарушены требования статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В результате одна из семей, проживающая в этом доме, возвела пристройку, не соответствующую строительным нормам, и нарушающую законные права и интересы совладельцев. В ходе рассмотрения иска о сносе самовольной пристройки, суд отказал в признании указанного акта недействительным, так как пристройка построена с незначительным отклонением от проекта. При этом суд не дал оценку доводам эксперта о том, что проекта не было. Просит суд признать распоряжение администрации г. Майкопа Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N-р не подлежащим применению.
В письменных возражениях на иск представитель Администрации муниципального образования "Город Майкоп" указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Адыгея и Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп".
В письменных возражениях на иск - начальник отделения по Республике Адыгея Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" указал, что заявленные исковые требования не затрагивают права и обязанности АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в связи с чем, в принятии решения полагался на усмотрение суда.
Определением суда от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Муляров А.Ю.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, указав, что ранее избрал ненадлежащий способ защиты права, и просил суд признать распоряжение администрации г. Майкопа Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N-р не подлежащим применению в части разрешения ФИО8 строительства пристройки.
В судебное заседание истец явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Майкоп" явился в судебное заседание, исковые требования не признал, суду пояснил, что требования истца фактически направлены на пересмотр решения суда от 02.01.2017. Просил в иске отказать по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" также явился в судебное заседание, считает, что требования истца Чичикиной Н.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и третье лица Муляров А.Ю. в судебное заседание не явились, в возражениях на иск и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с постановленным решением суда, Чичкина Н.А. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка оспариваемому акту в части разрешения на строительство пристройки.
В своих письменных возражениях третье лицо Муляров А.Ю., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФГУП "Ростехинвентаризация по Республике Адыгея" в рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу данной нормы права, защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда Республики Адыгея 15.11.2017, которым иск ФИО13 и Чичкиной Н.А. к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании незаконным распоряжения администрации г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ N-р в части оформления ФИО8 реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании снести пристройку литер Ж3 и привести жилое помещение в прежнее состояние и взыскании судебных расходов отказано.
При этом, указанным выше судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно: из текста оспариваемого распоряжения усматривается, что оно принято на основании заявлений граждан, в том числе заявления ФИО8 об оформлении внутреннего переоборудования в части дома и о разрешении соединить часть дома с летней кухней за счет пристройки, и в соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 в редакции закона, действовавшего на момент принятия распоряжения.
Также вышеупомянутым решением, установлено, что Чичкин В.А. ранее давал письменное согласие на осуществление спорной пристройки к дому, и указанная пристройка в нынешнем виде существует более 14 лет.
Таким образом, обжалуемому истцом распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N-р дана оценка, в том числе на соответствие закону, обстоятельства по ранее рассмотренному между сторонами аналогичному спору не изменились и о новых стороной истца не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, решение суда отвечает требованиям о законности и обоснованности судебного постановления.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чичкиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Р. Мамий
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка