Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2018 года №33-361/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-361/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс банк") к Семеновой Е.Г., Волковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Волковой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО "Русфинанс банк" обратилось в суд с иском к Семеновой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало на то, что 14 июля 2016 г. ООО "Русфинанс банк" и Семенова Е.Г. заключили договор потребительского кредита -ф, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 259 511 руб. на срок до 14 июля 2019 г. на приобретение автомобиля Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска, цвет серебристый.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Из-за нарушения условий погашения кредита за ответчиком образовалась задолженность по просроченному долгу в размере 34 792 руб. 80 коп., по просроченным процентам 27 032 руб. 41 коп., по текущему долгу 189 161 руб. 56 коп., по срочным процентам 580 руб. 45 коп., штрафу на просроченный кредит 2744 руб. 58 коп., штрафу на просроченные проценты 2123 руб. 90 коп., всего 256 438 руб. 70 коп.
В качестве обеспечения возврата выданного кредита был заключен договор залога -фз от 14 июля 2016 г. в соответствии с которым заемщиком истцу в залог передан указанный автомобиль. Согласно отчету об оценке .09-280 от 16 сентября 2017 г. рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 233 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 18 октября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Волкова М.В. - собственник автомобиля Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска.
C учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать с Семеновой Е.Г. в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита -ф от 14 июля 2016 г. в размере 256 438 руб. 70 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 5764 руб. 39 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска в счет погашения задолженности Семеновой Е.Г. перед истцом по договору потребительского кредита -ф от 14 июля 2016 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 233 000 руб., находящийся у Волковой М.В.; взыскать с Волковой М.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г. исковые требования ООО "Русфинанс банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Волкова М.В. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на то, что: на момент приобретения спорного автомобиля она не обладала сведениями о залоге, так как ей был передан оригинал паспорта транспортного средства и сопутствующие документы, поэтому она является добросовестным приобретателем; ходатайства о направлении дела по месту жительства ответчика, о направлении судебного поручения для ознакомления с материалами дела, о допросе в качестве свидетеля К.А.В. как бывшего собственника спорного автомобиля, были оставлены судом без внимания, чем лишил её права на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс банк" Безгина А.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО "Русфинанс банк", Семенова Е.Г., Волкова М.В. (в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2016 г. между ООО "Русфинанс банк" (кредитор) и Семеновой Е.Г. (заемщик) заключен договор потребительского кредита -ф, согласно которому заемщик получил кредит в размере 259 511 руб. под 28%, на срок до 14 июля 2019 г. включительно.
В соответствии с пунктом 6 указанного договора, заемщик обязался погасить задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в размере 10 734 руб. 31 коп., которые должны поступать на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Заемщику предоставляется график погашения.
Условиями пунктов 9 и 10 договора заемщик обязался заключить с кредитором договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства и предоставить в залог данное автотранспортное средство.
Пунктом 14 договора заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора.
В целях обеспечения выданного кредита между кредитором и заемщиком 14 июля 2016 г. заключен договор залога -фз автомобиля Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска, идентификационный N , двигатель N , кузов N , цвет серебристый.
ООО "Русфинанс банк" свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, однако ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга.
ООО "Русфинанс банк" направляло в адрес Семеновой Е.Г. требование об исполнении обязательств по договору на общую сумму 250 187 руб. 30 коп., которое оставлено без удовлетворения.
В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору за Семеновой Е.Г. на 12 сентября 2017 г. образовалась задолженность в размере 256 438 руб. 70 коп., из которых текущий долг по кредиту составляет 189 164 руб. 56 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 580 руб. 45 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 34 792 руб. 80 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 27 032 руб. 41 коп., штраф на просроченный кредит в размере 2744 руб. 58 коп., штраф на просроченные проценты в размере 2123 руб. 90 коп.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиком не оспорен.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, так при не внесении и/или внесении не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 индивидуальных условий Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из информации карточки учета транспортного средства автомобиля Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска, идентификационный N , двигатель , кузов N следует, что собственником автомобиля является Волкова М.В., дата регистрации <дата>, регистрационный номер .
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Русфинанс банк" суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 256 438 руб. 70 коп., а также из того, что в связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, поскольку основания прекращения залога, предусмотренные статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установлены не были.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии с частью первой статья 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьёй 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 г. N4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец предоставил доказательства регистрации залога, а именно 15 июля 2016 г. ООО "Русфинас Банк", как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный (л.д.155-156).
Между тем, ответчиком Волковой М.В. не было представлено в суд первой инстанции относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте Федеральной налоговой палаты, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Волкова М.В. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Из вышеизложенного следует вывод о том, что Волковой М.В. не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Волкова М.В. является добросовестным приобретателем, не представлено.
Приложенные к возражениям на исковое заявление фотоматериалы с сайта Госавтоинспекции не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не свидетельствует о том, что на момент приобретения автомобиля 19 сентября 2017 г., сведения о залоге, внесенные 15 июля 2016 г., были исключены из реестра.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ходатайства о направлении дела по месту жительства ответчика, о направлении судебного поручения для ознакомления с материалами дела, о допросе в качестве свидетеля К.А.В. как бывшего собственника спорного автомобиля, были оставлены судом без внимания, поэтому она была лишена права на судебную защиту, отклоняются, поскольку нашли свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д.159-160) и были разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.157-158). В связи с чем указанные обстоятельства основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой М.В. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка