Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-361/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 февраля 2018 года Дело N 33-361/2018
06 февраля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
с участием прокурора Емановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курковой А.А., Калининой Т.Н. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Курковой А.А., Калининой Т.Н. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности, и понесённых судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Курковой А.А., Калининой Т.Н. по доверенности Скоробогатовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Емановой О.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куркова А.А., Калинина Т.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что22.11.1992 года на станции Колышлей Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" железнодорожным поездом была смертельно травмирована ФИО1, <данные изъяты> года рождения, являвшаяся им дочерью и сестрой, вследствие чего истцам причинены моральные и нравственные страдания. Просили взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу Курковой А.А. компенсацию морального вреда в связи с гибелью дочери в размере 500000 рублей, а также расходы на адвоката - 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2020 рублей; взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу Калининой Т.Н. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сестры - ФИО1 в размере 500000 рублей, а также расходы на адвоката - 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2020 рублей.
Истица Куркова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Истица Калинина Т.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель истцов Скоробогатова Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании исковые требования Курковой А.А., Калининой Т.Н. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Кузьмичев Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Колышлейский районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят Куркова А.А., Калинина Т.Н. в апелляционной жалобе, подписанной их представителем Скоробогатовой Н.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ими не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения смертельной травмы ФИО1 в результате противоправных действий ответчика, поскольку в данном случае вред причинен источником повышенной опасности, владелец которого в силу ст. 128 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик отвечает за причиненный вред без вины. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО1, материалы дела не содержат. Согласно ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. 151 ГК РФ, ст. 444, 445 ГК РСФСР на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцам моральный вред. Отношения, связанные с причинением истцам вреда, возникли до 01.03.1996, однако вопрос о правах и обязанностях сторон в установленном порядке разрешен не был, в данном случае правомерным считается применение положений статей 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути вступили в силу 11.04.2007, до вступления в силу указанных Правил отсутствовали нормативно- правовые акты, регулирующие действия граждан при нахождении в районе железнодорожных объектов. Следовательно, потерпевшая ФИО1 не нарушала официально действующих правил нахождения на железнодорожных путях. Решение суда противоречит сложившейся судебной практике.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", считая решение суда законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении жалобы.
Истцы Куркова А.А., Калинина Т.Н., представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что22.11.1992 года в 6 часов 06 минут на 206 км пикет 2 перегона Скрябино-Колышлей поездом N 3481, эл-воз ВЛ80с N 888 под управлением машиниста ФИО2 была смертельно травмирована находившаяся в междупутье ФИО1, <данные изъяты> года рождения.
Истцы Куркова А.А. и Калинина Т.Н. являются матерью и сестрой погибшей ФИО1.
Обстоятельства указанного несчастного случая подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: свидетельством о смерти, заключением эксперта от 04.12.1992 N 45, в соответствии с которым смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты> в результате железнодорожной травмы. Имеющиеся на теле ФИО1 телесные повреждения нанесены тупым твердым предметом. Массивность повреждений, наличие загрязнений черным смазочным веществом указывают на образование их при ударе железнодорожным транспортным средством. В крови и моче обнаружено соответственно 0,5% и 1,2% этилового спирта, что у живых лиц может соответствовать опьянению легкой степени; материалам служебного расследования несчастного случая, актом служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от 24.11.1992 года, из которых следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение правил техники безопасности самой пострадавшей ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток в зоне повышенной опасности между железнодорожными путями. Доказательств вины работников железнодорожного транспорта в травмировании ФИО1 установлено не было.
Разрешая требования с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно исходил из того, что ответственность в виде компенсации морального вреда за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда введена с 01.03.1996 с принятием второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, а статья 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1 и применяемых на территории Российской Федерации с 03.08.1992, устанавливала, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 131 Основ моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины.
Поскольку статья 131 Основ, которой предусмотрено возмещение морального вреда лишь при наличии вины, является по отношению к ст. 128 Основ специальной нормой, при решении вопроса об ответственности владельца источника повышенной опасности за причинение морального вреда надлежит руководствоваться именно ею.
Таким образом, требование о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, может быть удовлетворено лишь при наличии вины причинителя вреда.
Учитывая, что вина ОАО "РЖД" в причинении смерти близкого родственника истцов какими-либо доказательствами не подтверждена, то оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда у суда не имелось; такие доказательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами в судебном заседании не представлены.
Ссылка в жалобе о необходимости возложения на ответчика компенсации истцам морального вреда, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него законодательством обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку является неконкретизированной и носит абстрактный характер.
По изложенным основаниям является несостоятельной и не имеющей юридического значения для разрешения спора ссылка в апелляционной жалобе на то, что потерпевшая ФИО1 не нарушала официально действующих Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, вступивших в силу 11.04.2007.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что отношения, связанные с причинением истцам вреда, возникли до 01.03.1996, однако вопрос о правах и обязанностях сторон в установленном порядке разрешен не был, в связи с чем, по мнению автора жалобы, правомерным считается применение к возникшим правоотношениям положений статей 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курковой А.А., Калининой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
