Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 мая 2018 года №33-361/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-361/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Газдиева И.Б.,
судей: Дзаитова М.М. и Оздоева А.И.,
при секретаре Хадзиеве М.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя государственного бюджетного учреждения (далее по тексту - ГБУ) "Республиканский клинический перинатальный центр" по доверенности Цурова Б.М. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
-Исковое заявление Дзугаевой Розы Ахметовны к ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" о допуске к работе удовлетворить;
-Обязать ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" допустить Дзугаеву Розу Ахметовну к работе предоставив равнозначную должность, соответствующую квалификации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., объяснения представителя истца по соглашению адвоката Маштаговой Б.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дзугаева Р.А. 16 августа 2017 года обратилась в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше иском и указывала, что работала акушером-гинекологом в медико-генетической консультации при ГБУ "Республиканская поликлиника", деятельность которой прекращена приказом Министерства здравоохранения Республики Ингушетия (далее по тексту - Минздрав Ингушетии) от 15 июня 2017 года в связи с вводом в эксплуатацию ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр". Истец утверждала, что все работники медико-генетической консультации, написав заявления об увольнении по собственному желанию из ГБУ "Республиканская поликлиника, приняты на работу в ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр". С аналогичным заявлением 27 июля 2017 года к ответчику обратилась и она, однако ей отказано в принятии на работу по причине отсутствия в штатном расписании должности акушера-гинеколога. Полагая действия ответной стороны незаконными, инициатор иска просила суд обязать ответчика заключить с ней трудовой договор.
24 ноября 2017 года Дзугаева Р.А. уточнила исковое заявление и просила обязать ответчика допустить её к работе, предоставив равнозначную и соответствующую квалификации должность.
Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ "Республиканская поликлиника".
Определением того же суда от 24 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минздрав Ингушетии.
В отзыве на исковое заявление представитель ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" по доверенности Цуров Б.М. просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме ввиду отсутствия в штатном расписании медико-генетической консультации ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" должности акушера-гинеколога.
Участвовавшие в заседании суда Дзугаева Р.А. и её представитель по соглашению - адвоката Маштагова Б.М. поддержали исковые требования.
Представитель ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" по доверенности Цуров Б.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, по мнению представителя ответной стороны, реорганизация юридического лица, которую упоминает Дзугаева Р.А. в исковом заявлении, не проводилась.
Аналогичной позиции придерживался представитель Минздрава Ингушетии по доверенности Богатырёв Я.А.
Магасский районный суд Республики Ингушетия 19 февраля 2018 года постановилобозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Цуров Б.М. данное решение полагает принятым с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы, настаивая на том, что реорганизация ГБУ "Республиканская поликлиника" в форме слияния, присоединения, разделения или выделения не произошла, просит обжалуемое решение отменить и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, апелляционным судом не выявлены.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования Дзугаевой Р.А., суд руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса РФ, Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 917н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с врожденными и (или) наследственными заболеваниями", приказа Министерства здравоохранения Республики Ингушетия от 31 мая 2017 года N 133 "О совершенствовании организации оказания медико-генетической помощи населению на территории Республики Ингушетия" и исходил из того, что передача имущества, медицинского оборудования, неиспользованных бюджетных средств, выделенных на содержание медико-генетической консультации, медицинской документации медико-генетической консультации ГБУ "Республиканская поликлиника" в ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" фактически является сменой собственника имущества, что в силу части 2 статьи 75 Трудового кодекса РФ не может является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для обязания ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" допустить истца к работе, предоставив равнозначную должность, соответствующую её квалификации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
Как усматривается из материалов дела, Дзугаева Р.А. приказом ГБУ "Республиканская поликлиника" от 13 августа 2015 года принята на работу в медико-генетическую лабораторию на должность врача акушера-гинеколога.
Согласно пункту 2 Правил организации деятельности медико-генетической консультации (центра) (далее по тексту - Правил), утверждённых приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года N 917н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с врожденными и (или) наследственными заболеваниями", медико-генетическая консультация (центр) является самостоятельной медицинской организацией или структурным подразделением медицинской организации, создаваемым для осуществления профилактической, консультативной, диагностической и лечебной помощи больным с врожденными и (или) наследственными заболеваниями, в том числе членам их семей.
Структура и штатная численность консультации устанавливается учредителем медицинской организации или руководителем медицинской организации в случаях, когда консультация создается как структурное подразделение, исходя из объема проводимой лечебно-диагностической работы, численности обслуживаемого населения и количества родов в год с учетом рекомендуемых штатных нормативов, предусмотренных приложением N 2 к Порядку оказания медицинской помощи больным с наследственными и (или) врожденными заболеваниями, утвержденному настоящим приказом (Пункт 4 Правил).
Минздрав Ингушетии является учредителем ГБУ "Республиканская поликлиника" и ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр".
На основании приказа Минздрава Ингушетии от 31 мая 2017 года N 133 организована деятельность медико-генетической консультации в структуре ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр": произошла передача имущества, медицинского оборудования, неиспользованных бюджетных средств, выделенных на содержание медико-генетической консультации, медицинской документации медико-генетической консультации ГБУ "Республиканская поликлиника".
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27 июля 2017 года истец обратилась в ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" с заявлением о принятии её на работу, однако получила отказ за подписью главного врача упомянутого учреждения здравоохранения, мотивированный отсутствием в штатном расписании медико-генетической консультации должности акушера-гинеколога.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса РФ).
Обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке, отнесено Трудовым кодексом РФ (статья 2) к основным принципа правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, являющихся составной частью ее правовой системы (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу частей 1 и 2 статьи 75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трёх месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
По смыслу статьи 75 Трудового кодекса РФ в её системном толковании со статьёй 132 Гражданского кодекса РФ под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника имущества организации в целом, то есть всего имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество, оборудование, инвентарь, сырьё, продукцию, права требования, долги и исключительные права. Передача одной организацией части своего имущества другой организации не является сменой собственника имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 Гражданского кодекса РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
Как следует из материалов дела, Дзугаева Р.А. работала в ГБУ "Республиканская поликлиника", которое реорганизовано, то есть смена собственника имущества данного учреждения произошла.
В силу пункта 5.1 приказа Минздрава Ингушетии от 31 мая 2017 года N 133 "О совершенствовании организации оказания медико-генетической помощи населению на территории Республики Ингушетия" главный врач ГБУ "Республиканская поликлиника" прекращает деятельность медико-генетической консультации в структуре подведомственной ему медицинской организации с вводом в эксплуатацию ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр".
Согласно пункту 5.1 упомянутого выше приказа главный врач ГБУ "Республиканская поликлиника" обязан провести оптимизацию деятельности подведомственного ему учреждения с учётом мероприятий по реорганизации структурного подразделения - медико-генетической консультации.
Изложенное свидетельствует о смене собственника имущества медико-генетической консультации, поэтому к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения частей 1 и 2 статьи 75 Трудового кодекса РФ.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал сменой собственника имущества передачу имущества, медицинского оборудования, неиспользованных бюджетных средств, выделенных на содержание медико-генетической консультации, медицинской документации медико-генетической консультации ГБУ "Республиканская поликлиника" в ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр", что в силу части 2 статьи 75 Трудового кодекса РФ не может является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, в связи с чем пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дзугаевой Р.А.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что реорганизация ГБУ "Республиканская поликлиника" в форме слияния, присоединения, разделения или выделения не произошла.
Разрешая исковые требования Дзугаевой Р.А. об обязании ответчика допустить её к работе путём предоставления равнозначной должности, соответствующей её квалификации, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дзугаевой Розы Ахметовны к ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" об обязании допустить к работе, предоставив равнозначную должность, соответствующую её квалификации, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья И.Б. Газдиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка