Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-361/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-361/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Федотова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной О.А. к Никитину Н.П. о разделе общего имущества супругов
по апелляционной жалобе ответчика Никитина Н.П. на решение Черкесского городского суда КЧР от 29 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истицы Никитиной О.А., её представителя - Кулябцева Р.Ф., действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика Никитина Н.П., его представителя - Кохова Р.Б., действующего на основании доверенности от <дата> года N..., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитина О.А. обратилась в суд с иском к Никитину Н.П. о разделе общего имущества супругов. В обоснование исковых требований Никитина О.А. указала, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с <дата> года. На сегодняшний день семейные отношения между нею и ответчиком прекратились однако брак официально не расторгнут. В период брака с Никитиным Н.П., ими было приобретено домовладение, состоящее жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>. Указанное домовладение приобреталось долями, а именно: сначала была приобретена ? доля жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года, ? доля земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года, а затем ёще ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> года. Таким образом, супругами приобретены один целый жилой дом и земельный участок, которые были оформлены на ответчика. Кроме того, сторонами в период брака был приобретен автомобиль марки "<данные изъяты>", 1999 года выпуска, который тоже является совместно нажитым имуществом и которым пользуется ответчик. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, обсуждение вопроса о разделе имущества приводит к конфликтам и разногласиям. Просила суд(с учётом увеличения исковых требований): разделить имущество, приобретенное в период брака, а именно - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признав за Никитиной О.А. и Никитиным Н.П. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в указанных жилом доме и земельном участке за Никитиной О.А. и на 1/2 долю - за Никитиным Н.П., а также основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении ранее зарегистрированных прав долевой собственности Никитина Н.П. на указанный жилой дом и земельный участок; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей; произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки "<данные изъяты>", 1999 года выпуска, передать его ответчику, взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей, составляющих 50 % стоимости указанного автомобиля.
В судебном заседании Никитина О.А. и её представитель Кулябцев Р.Ф. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик Никитин Н.П. и его представитель Кохов Р.Б. возражали против исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.Д.Н.. поддержала заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 января 2018 года исковые требования Никитиной О.А. удовлетворены. Судом постановлено разделить в равных долях между Никитиной О.А. и Никитиным Н.П. общее имущество супругов в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признать за Никитиной О.А. и Никитиным Н.П. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки "<данные изъяты>", 1999 года выпуска, передать его ответчику, взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей, составляющих компенсацию стоимости доли истицы в праве собственности на указанный автомобиль. С Никитина Н.П. в пользу Никитиной О.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. С Никитина Н.П. в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 9 662 рублей.
Также постановлено, что данное решение, в силу ст. 131 ГК РФ, является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за Никитиной О.А. и Никитиным Н.П. права общей долевой собственности в размере ? доли каждому на спорный жилой дом и земельный участок, и основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении ранее зарегистрированного права собственности Никитина Н.П. на указанные жилой дом и земельный участок.
На данное решение суда ответчиком Никитиным Н.П. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о разделе общего имущества супругов в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, определив Никитиной О.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности, а Никитину Н.П. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, автомобиль марки "<данные изъяты>" передать ответчику, взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей, составляющих компенсацию стоимости указанного автомобиля. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное толкование и применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает, что фактически 1/2 доля спорного домовладения была приобретена ответчиком в <дата> году на денежные средства, вырученные им от продажи квартиры, принадлежавшей ему до заключения брака с истицей, в связи с чем в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации(далее - СК РФ), 1/2 доля домовладения, приобретенная в 2006 году, не может быть признана совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу между супругами. Однако суд первой инстанции не принял во внимание эти обстоятельства и не применил к спорным правоотношениям ст. 36 СК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Никитина О.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Никитин Н.П. и его представитель Кохов Р.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.
Истица Никитина О.А. и её представитель Кулябцев Р.Ф. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.Д.Н.., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком, иные лица решение суда не обжаловали, судебная коллегия, полагая необходимым в соответствии с приведенной правовой нормой рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исходит из того, что в данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судом первой инстанции установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что истица Никитина О.А. и ответчик Никитин Н.П. состоят в зарегистрированном браке с <дата> года(л.д.7). Брак Никитиной О.А. и Никитина Н.П. до настоящего времени официально не расторгнут.
Из материалов дела, в т.ч. объяснений сторон в суде первой и апелляционной инстанций также следует, что истица и ответчик с <дата> года, ещё до вступления в зарегистрированный брак, проживали совместно одной семьёй, вели общее хозяйство, в <дата> году у них родилась дочь - Н.Д.Н.., после регистрации брака у них родился второй ребенок - Н.В.Н.., <дата> года рождения(л.д. 8).
В период брака сторон было приобретено имущество в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки "<данные изъяты>", 1999 года выпуска, которые были оформлены на имя Никитина Н.П.
При этом, вышеуказанное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, приобретались по долям, а именно:
- <дата> года была приобретена ? доля жилого дома с надворными постройками, расположенные на соответствующем земельном участке, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.(л.д.53) и свидетельством о государственной регистрации права на ? долю жилого дома с надворными постройками, от <дата> года(л.д.9), свидетельством о государственной регистрации права на ? долю земельного участка от <дата> года(л.д.10),
- <дата> года была приобретена ещё ? доля жилого дома с надворными постройками, расположенные на соответствующем земельном участке, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>., свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> года(л.д.12-15).
То обстоятельство, что имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г<адрес>, а также автомобиль марки "<данные изъяты>", приобреталось в период брака супругов Никитиной О.А. и Никитина Н.П., сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Брачный договор стороны не заключали, раздел имущества супругами не производился, соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, в связи с чем Никитина О.А. обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорные жилой дом, земельный участок и автомобиль марки "<данные изъяты>" являются совместно нажитым в браке имуществом Никитиной О.А. и Никитина Н.П. и подлежат разделу между супругами. При разделе имущества и определении долей, суд, в соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для отступления от презумпции равенства долей супругов в приобретенном в период брака имуществе не имеется, в связи с чем произвел раздел указанного имущества, определив в собственность каждой из сторон по 1/2 доле имущества.
Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации(далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью(ч.1 ст.36 СК РФ).
Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, если супруги не заключили договор, которым установлен иной режим этого имущества. При этом доли супругов в совместной собственности в соответствии со ст.39 СК РФ признаются равными.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.
Судом первой инстанции установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены в период брака истицы и ответчика по вышеуказанным договорам купли-продажи от <данные изъяты> года ( ? доля) и <данные изъяты> года( ? доля),
с полной оплатой их стоимости до подписания договоров.
Поскольку спорный жилой дом и земельный участок приобретены по возмездным сделкам и в период брака, то по смыслу вышеприведенных правовых норм, это имущество как нажитое супругами во время брака, должно быть отнесено к общей совместной собственности Никитиной О.А. и Никитина Н.П., если не будут представлены доказательства того, что спорное имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов, получено им в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.
Ответчик Никитин Н.П., возражая против исковых требований о разделе недвижимого имущества в равных долях, и полагая, что за Никитиной О.А. следует признать право на 1/4 долю указанного имущества, а за Никитиным Н.П. - на 3/4 доли имущества, ссылался на то, что ? доля жилого дома и ? доля земельного участка по договору купли-продажи от <дата> года были приобретены на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной им до вступления в брак.
Данные доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и были правомерно отклонены судом, поскольку объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что означенное имущество приобретено за счет личных денежных средств ответчика Никитина Н.П., вырученных им от продажи квартиры, принадлежавшей ему на праве личной собственности, не представлено.
Обжалуя вынесенное по делу решение, ответчик также ссылается то, что ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, приобретенные по договору купли-продажи от <дата> года были куплены на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, принадлежавшей ему на праве личной собственности.
Указанные доводы судебная коллегия находит неубедительными и несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.
Как уже указывалось выше, эти доводы и обстоятельства, приведенные в их обоснование, а также представленные в их подтверждение доказательства, были предметом исследования суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, получили подробную и надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.
Так, из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая ответчику на праве личной собственности, была продана им Л.З.М, по договору купли-продажи от <дата> года за <данные изъяты> рублей, которые покупателем уплачены полностью до подписания договора(л.д.165).
Спорная ? доля жилого дома и ? доля земельного участка были приобретены у К.Т.В.. по договору купли-продажи от 19 <дата> года за <данные изъяты> рублей (л.д.53).
Из объяснений истицы Никитиной О.А. следует, что вышеуказанная ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, приобретенные по договору купли-продажи от 19 августа 2006 года, были куплены на накопленные супругами деньги в сумме <данные изъяты> рублей и зёмные деньги в сумме <данные изъяты> рублей (кредит, полученный ответчиком в банке перед заключением договора купли-продажи), а деньги, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, ответчик отдал своей матери, т.к. по его утверждению деньги на строительство этой квартиры платила мать и квартира фактически принадлежит ей.
В обоснование того обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи супруги Никитины располагали финансовой возможностью для заключения данной сделки, и у них имелись иные денежные средства, кроме вырученных Никитиным Н.П. от продажи принадлежавшей ему квартиры, истица ссылалась на то, что у ответчика была высокая заработная плата, кроме того, он неофициально подрабатывал электриком. Сама истица также имела существенный доход, так как работала без заключения трудового договора, в т.ч. занималась на дому изготовлением вязанных изделий. Деньги, заработанные Никитиным Н.П., они полностью откладывали на приобретение жилья, а жили на деньги, заработанные истицей.
Те обстоятельства, что в период с момента заключения брака и до покупки спорной недвижимости(равно как и после этой даты) истица работала без заключения трудового договора и получала доход, а ответчик, помимо основной работы, подрабатывал электриком, Никитиным Н.П. не оспаривались.
Вышеприведенные пояснения истицы подтверждаются исследованными судом первой и апелляционной инстанции доказательствами, в частности справками о заработной плате Никитина Н.П. за период с <дата> год, из которых следует, что с момента заключения брака и до покупки спорного имущества заработная плата ответчика по официальному месту работы составила более <данные изъяты> рублей.
Что касается кредита в размере <данные изъяты> рублей, ответчик в суде первой инстанции отрицал факт получения такого кредита, однако в суде апелляционной инстанции признал, что действительно перед покупкой в <дата> году спорной ? доли домовладения брал в банке кредит в размере <данные изъяты> рублей, после чего пояснил, что потратил эти деньги на покупку на рынке одежды для членов семьи, а затем стал утверждать, что <данные изъяты> рублей из суммы кредита потратил в <дата> году на проведение канализации в купленную ? жилого дома, остальные <данные изъяты> рублей - на покупку одежды для членов семьи.
Ссылки ответчика на то, что полученный им кредит был потрачен не на приобретение спорной недвижимости, а на проведение в <дата> году канализации в купленную ? жилого дома и покупку одежды для членов семьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" доказательствами: разрешением ОАО "Водоканал" от <дата> года на производство канализования частного домовладения в г<адрес>, выданным Никитину Н.П., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7517 об уплате Никитиным Н.П денежных средств в размере <данные изъяты> по договору на выдачу технических условий, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2070 от <дата> года об уплате Никитиным Н.П. денежных средств в размере <данные изъяты> в ОАО "Водоканал" за проектные работы, из которых следует, что канализация в спорную ? долю жилого дома была проведена только в <дата> году.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит установленным, что на момент заключения договора купли-продажи от <дата> года супруги Никитины располагали финансовой возможностью для заключения данной сделки, и у них имелись иные денежные средства, помимо вырученных Никитиным Н.П. от продажи его личного имущества, для покупки спорной недвижимости.
При этом, представленные ответчиком Никитиным Н.П. доказательства недостаточны для вывода о том, что спорная доля домовладения была приобретена за счет его личных средств, вырученных от продажи его личного имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорная доля жилого дома и земельного участка приобретены в период брака по возмездной сделке, при этом, не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что спорное имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество является общей совместной собственностью Никитиной О.А. и Никитина Н.П., как нажитое супругами во время брака, и на него распространяется предусмотренный законом режим общего совместного имущества супругов.
Доводы ответчика о неправильной оценке судом первой инстанции показаний допрошенных по делу свидетелей являются несостоятельными. Оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 29 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никитиной О.А. к Никитину Н.П. о разделе общего имущества супругов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Никитина Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
