Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 июня 2017 года №33-361/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2017 года Дело N 33-361/2017
 
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО10
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ... г., которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ... г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям договора истец (кредитор) обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 13 381 239, 80 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику названную сумму кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и физическим лицом ФИО1 заключен договор поручительства физического лица № от ...
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем № от ... Предметом названного договора являются трактора ВТ-150ДЕ в количестве 20 штук.
Учитывая, что кредитор принятые на себя по договору обязательства выполнил, а заемщик условия договора по возврату суммы кредита и уплате процентов нарушил, истец просит суд взыскать солидарно с заемщика и поручителя в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере 18540570, 67 руб., в том числе: основной долг-12 890 185, 12 руб.; начисленные проценты - 3 872 726, 35 руб., комиссии - 46 194, 28 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 1 731 464, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также обратить взыскание без права пользования на заложенное имущество по договору о залоге имущества, принадлежащее ФИО2, путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость равную залоговой стоимости за единицу трактора в размере 669 061, 99 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Ответчиком ФИО1 в суд направлено ходатайство о прекращении поручительства на основании ст. 367 ГК РФ.
Решением Магасского районного суда от ... исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала удовлетворены частично. С главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 540 570, 67 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость равную залоговой стоимости за единицу трактора в размере 669061, 99 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.
Представителем истца ФИО8 на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и принять в этой части решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что вывод суда о прекращении поручительства по настоящему делу противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшего жалобу, ответчика ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ... заключило с заемщиком индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 13 381 239, 80 руб., а ответчик (заемщик) возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых, а также комиссии, предусмотренные договором.
В соответствии с п.1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - ... г.
Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику открыт ссудный счет №.
Согласно п.п. 3.2, 3.4 кредитного договора выдача кредита (части кредита) производится перечислением средств на расчетный счет заемщика. Конкретной датой выдачи кредита (части кредита) является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика.
Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).
Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 13381239, 80 руб., что усматривается из мемориального ордера и выписки по ссудному счету заемщика, а также не оспаривается стороной ответчика.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО2 ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, которая на ... согласно расчету истца составила 18 540 570, 67 руб.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО2 заключен договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, № от ... Предметом названного договора являются трактора ВТ-150ДЕ в количестве 20 штук.
В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, пункты 1 и 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и физическим лицом ФИО1 заключен договор поручительства физического лица № от ...
По условиям указанного договора поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, как и должник, включая уплату процентов, комиссии, неустоек, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства).
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), исходил из того, что заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с заемщика в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала задолженности по договору и госпошлины в размере 60 000 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога.
В удовлетворении требований к поручителю ФИО1 судом отказано на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Решение суда обжалуется представителем истца в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания на основании следующего.
Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как усматривается из договора поручительства от ... , он не содержит указание о сроке поручительства либо указание на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном ст. 367 ГК РФ.
В связи с тем, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом в виде ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей судебная коллегия находит вывод суда о полном прекращении договора поручительства и отсутствии в связи с этим солидарной ответственности поручителя ФИО1 за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору ошибочным и основанным на неправильном истолковании закона. В связи с этим судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Из представленных истцом графиков погашения кредита и платежей по процентам следует, что задолженность по основному долгу возникла у заемщика начиная с ... , по процентам - с ... , следовательно, с указанного времени у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком своих обязательств. С иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности по основному долгу и непогашенным процентам истец обратился ... , то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, а, следовательно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом за периоды с марта 2014г. по октябрь 2015 г., июня 2014 г. по октябрь 2015 г. соответственно. В связи с чем сумма задолженности по кредитному договору за период с ноября 2015 г. по ... подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
Согласно расчетам истца сумма задолженности по кредитному договору за данный период составляет № руб., в том числе: по основному долгу - № руб.; по начисленным процентам- № руб.
Указанную сумму задолженности по кредитному договору судебная коллегия полагает необходимым взыскать с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 в солидарном порядке.
Остальная сумма задолженности по основному долгу в размере № руб. и по начисленным процентам в размере № руб., а всего - № руб., подлежит взысканию с заемщика ФИО2
Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере № руб. подлежит оставлению без рассмотрения с отменой решения суда в указанной части на основании следующего.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 7.5.1 кредитного договора требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщику письменно, посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочно под расписку.
В требовании указывается размер неустойки (пени и/или штрафа) и устанавливается срок для исполнения (п. 7.5.2 договора).
Между тем в материалах дела не имеются и стороной истца суду не представлены доказательства о соблюдении предусмотренного кредитным договором досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания с ответчиков неустойки на ...
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Статьей 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 отказался о иска в части взыскания с ответчиков комиссии в сумме 46 194, 28 руб., отказ от иска выражен в письменном заявлении представителя истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия на частичный отказ от иска у представителя истца имеются, судебная коллегия не находит оснований для его отклонения.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 326.1 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ФИО2 комиссии подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность для взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в долях.
Руководствуясь п. 2, п.3 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
апелляционную жалобу представителя истца ФИО8 удовлетворить частично.
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ... по делу по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, а также в части взыскания с ответчика ФИО2 неустойки, комиссии и расходов по уплате государственной пошлины.
Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору в солидарном порядке удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору от ... по состоянию на ... в сумме № копеек, в том числе: основной долг - № копеек; начисленные проценты - № копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору от ... по состоянию на ... в размере 14 289 909 (четырнадцать миллионов двести восемьдесят девять тысяч девятьсот девять) рублей 12 копеек, в том числе: основной долг - №; начисленные проценты - №.
Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки оставить без рассмотрения.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере №.
Производство по делу в части взыскания с ответчиков в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального фелиала задолженности по комиссии прекратить, указав, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка