Решение от 27 августа 2014 года №33-361/2014

    Мотивированное решение составлено 29.08.2014 г.
 
Дело № 2-1111/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Асбест                                                                                                         27 августа 2014 года
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре Елькиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубниковой А.П. к Мироновой И.Ю. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности и компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Истец Трубникова А.П. обратилась в суд с иском к Мироновой И.Ю. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ей принадлежит 3/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*. Ответчику Мироновой И.Ю. принадлежит 5/8 доли в праве собственности на спорную квартиру. Ранее указанная доля принадлежала Миронову Д.П. Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* определен порядок пользования общим имуществом - квартирой по выше указанному адресу. Истцу выделена в пользование жилая комната площадью 11,5кв.м., в пользовании Миронова Д.П. две жилые комнаты площадью 10,0 кв.м, и 19,9 кв.м., остальные помещения в квартире (коридор, кухня, туалет) находятся в общем пользовании. Так же судом возложена обязанность на Миронова Д.П. передать истцу ключи от квартиры и устранить препятствия по пользованию комнатой. Указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу *Дата* Однако, передача ключей и вселение истца в квартиру не произошло. Миронов Д.П. уклонялся исполнять решение Асбестовского городского суда. Истец неоднократно обращалась в службу судебных приставов, но безрезультатно. Миронов Д.П. в *Дата* подарил свои 5/8 доли в праве общей долевой собственности своей супруге Мироновой И.Ю.. Которая, в свою очередь, также отказалась от исполнения обязанностей по вселению истца в вышеуказанную квартиру и передаче ключей, что и послужило поводом для обращения в суд.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 26.09.2013 года, заявленные исковые требования об устранении нарушения права собственности и препятствий в пользовании удовлетворены. Ответчика Миронову И.Ю. обязали не чинить препятствий в пользовании квартирой, а так же обязали передать ключи от квартиры и не производить замену замков без уведомления истца. Данное решение было ответчиком обжаловано в вышестоящий суд. Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 31.01.2014 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу 31.01.2014 г. С момента вступления решения суда в законную силу ответчик ни в добровольном, ни в принудительном порядке, (через службу судебных приставов исполнителей) ключи от квартиры не предоставляет, попасть в квартиру не представляется возможным.
 
    По мнению истца, ответчик использует спорную квартиру для своего проживания и проживания членов своей семьи, ответчик занимает комнату, определенную истцу незаконно, предоставить комплект ключей от квартиры отказывается, договора между истцом и ответчиком о безвозмездном пользовании принадлежащей истцу на праве собственности доли и определенной как комната в размере 11,5 кв. м. нет.
 
    Истец считает, что ответчик нарушает её законные права и обязан выплатить ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу 3/8 доли в праве собственности на квартиру за период с *Дата* (с момента выдачи ответчику свидетельства о праве собственности) по *Дата* в размере <сумма> К исковому заявлению истец приложил справку ИП Рассыпалова Ю.С. от *Дата* согласно которой, ставка арендной платы жилого помещения аналогичного спорной квартире составляет <сумма> за 1 кв.м. в месяц.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с *Дата* по *Дата* в размере <сумма>
 
    Истец также просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>, поскольку препятствуя вселению в спорную квартиру, ответчик причиняет истцу нравственные страдания: истцу неоднократно приходилось обращаться в суд, в службу судебных приставов, в полицию за восстановлением нарушенного права. Что причиняло ей волнения и переживания. Из-за неправомерных действий ответчика, истец испытывает чувство обиды, досады, беспомощности. Ответчик от конструктивного диалога отказывается, не хочет решить и вопрос со спорным имуществом, игнорирует любые варианты, что отрицательно сложилось на состоянии здоровья и выразилось в нарушении сна, потери душевного равновесия не могло не сказаться на трудовой деятельности.
 
    Истец Трубникова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что по решению суда была вселена в спорную квартиру, получила ключи от дверей, но проживать в квартире не смогла из-за препятствий со стороны ответчика. При этом истец указала, что не располагает доказательствами пользования ответчиком комнатой истца.
 
    Ответчик Миронова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, пояснив, что квартира продана, истец получила денежные средства за свою долю.
 
    Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
 
    Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стороны являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, истцу принадлежит 3/8 доли в праве собственности, ответчику Мироновой И.Ю. принадлежит 5/8 доли в праве собственности. Также стороны не оспаривают тот факт, что в квартире постоянно проживала ответчик и её семья (супруг и несовершеннолетний ребенок). Истец постоянно проживала по адресу: *Адрес*. При этом стороны не достигли согласия относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (квартирой), судом между истцом и ответчиком порядок пользования имуществом также не устанавливался (стороны с соответствующими требованиями в суд не обращались).
 
    Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    Истец указывала на препятствия, чинимые ответчиком для её вселения в спорную квартиру и приводила в подтверждение своих доводов письменные доказательства (судебные решения), а ответчик указывала на то, что не препятствует вселению истца в квартиру и приводила в качестве доказательств акт о вселении истца в квартиру.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. При установлении порядка пользования жилым помещением по правилам ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения (помещения) исходя из его доли в праве общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
 
    Судом между истцом и ответчиком порядок пользования имуществом не устанавливался. Решение Асбестовского городского суда от *Дата* не распространяется на правоотношения возникшие между Трубниковой А.П. и Мироновой И.Ю., поскольку вынесено по иску Трубниковой А.П. к Миронову Д.П.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку по смыслу указанных выше положений, в том числе, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования; компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве (как следует из иска), поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается.
 
    Использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания с семьей само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Аналогичная позиция указана: в апелляционном определении Свердловского областного суда от 21.01.2014 по делу N 33-77/2014 (33-15493/2013), согласно которому взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования; компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве, поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается; Апелляционном определении Московского городского суда от 24.04.2014 по делу N 33-13575; Апелляционном определении Ульяновского областного суда от 21.01.2014 по делу N 33-148/2014; Апелляционнои определении Челябинского областного суда от 22.04.2014 по делу N 11-4204/2014; Апелляционном определении Псковского областного суда от 04.03.2014 по делу N 33-361/2014.
 
    Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, поскольку препятствуя вселению в спорную квартиру, ответчик причиняет истцу нравственные страдания. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд не находит правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Трубниковой А.П. к Мироновой И.Ю. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности и компенсации морального вреда отказать.
 
        Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Асбестовского городского суда                                                               С.А. Заровнятных