Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-36119/2022

Судья Левченко М.Б. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,     

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 г. гражданское дело по иску Н к Д о взыскании долга, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Д на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Н по доверенности С, судебная коллегия

установила:

Н обратился в суд с иском к Д и просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 07.02.2020 г. в размере 4000000 руб., а пот договору займа от 01.06.2021 г. - 3750000 руб. Кроме того, просил взыскать проценты по расписке от 07.02.2020 г. в размере 1909262 руб. 60 коп., проценты по расписке от 01.06.2021 г. - 805479 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 07.02.2020 г. - 226630 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 01.06.2021 г. - 27226 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины - 60000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности - 2100 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб.В обоснование иска он ссылался на то, что 07.02.2020 г. он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 4000000 руб., что подтверждается распиской. По этому договору ответчик обязался выплачивать проценты в размере 20% годовых, срок погашения - 07.02.2021 г. В установленный срок денежные средства не были возвращены.

07.02.2021 г. между ними же был составлен документ, подтверждающий продление расписки от 07.02.2020 г. на срок один год на тех же условиях, с учетом долга за прошлый период в размере 4800000 руб.

01.06.2021 г. он передал в долг ответчику 3750000 руб. под 20% годовых, что также подтверждается распиской.

Денежные средства по обеим распискам до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании истец Н и его представитель иск поддержали, просили требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Д иск не признал, при этом просил снизить сумму процентов, а сам по себе факт получения денежных средств по распискам не оспаривал.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взысканы с ответчика: задолженность по договору займа от 07.02.2020 г. в размере 4000000 руб., проценты по этому договору за период с 07.02.2020 г. по 16.08.2022 г. в сумме 1909262 руб. 60 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2022 г. по 16.08.2022 г. в размере 226630 руб. 13 коп., задолженность по договору займа от 01.06.2021 г. в размере 3750000 руб., проценты по этому договору за период с 01.06.2021 г. по 16.08.2022 г. в сумме 805479 руб. 45 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2022 г. по 16.08.2022 г. в размере 27226 руб. 02 коп., а также судебные расходы.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Ответчик Денисов Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а направленное ему судебное извещение было возвращено 26.10.2022 г. за истечением срока хранения. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу положений ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2020 г. Д взял в долг у Н денежные средства в размере 4000000 руб. под 20% годовых, со сроком возврата до 07.02.2021 г., а в день возврата долга 07.02.2021 г. Д составил расписку, в соответствии с которой срок возврата займа по расписке был продлен на тех же условиях.

01.06.2021 г. Д взял в долг у Н денежные средства в размере 3750000 руб. также под 20% годовых, со сроком возврата до 01.06.2022 г.

Свои обязательства по своевременному возврату долга ответчик не исполнил, суммы долга и процентов по нему истцу он не возвратил.

Поскольку в судебном заседании ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в долг и написания собственноручно расписок, но в установленный срок суммы долга и проценты не возвратил, суд первой инстанции иск в части взыскания основной суммы долга в размере 4000000 руб. и 3750000 руб. удовлетворил.

Судом также удовлетворен иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, которые предусмотрены условиями договоров, в связи с чем с ответчика взысканы проценты по расписке от 07.02.2020 г. за период с 07.02.2020 г. по 27.06.2022 г. в размере 1909262 руб. 60 коп., а по расписке от 01.06.2021 г. за период с 01.06.2021 г. по 27.06.2022 г. - в размере 805479 руб. 45 коп.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на приведенные нормы материального права, суд правомерно счел обоснованным и требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по долгу, образовавшемуся по расписке от 07.02.2020 г. за период с 08.02.2022 г. по 16.08.2022 г. в размере 226630 руб. 13 коп, а по расписке от 01.06.2021 г. за период со 02.06.2022 г. по 16.08.2022 г. на сумму 27226 руб. 02 коп.

Применяя положения ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о частичном взыскании судебных расходов и взыскал расходы на представителя в размере 35000 руб. и госпошлину в размере 60000 руб., а в иске о компенсации морального вреда отказал, поскольку истцом заявлен иск имущественного характера, тогда как нормы закона, регулирующие основания и порядок взыскания компенсации морального вреда направлены на защиту личных неимущественных прав гражданина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в той части, договорами займа предусмотрены явно обременительные для заемщика проценты за пользование займом, которые подлежат снижению, в данном случае нельзя признать состоятельными, а проценты в размере 20% годовых кабальными нельзя признать. Кроме того, условия договоров займа ни в период их действия, ни в процессе судебного разбирательства ответчик в установленном порядке не оспаривал, договоры недействительными не просил признать, а в силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В этой связи следует также отметить, что по истечении сроков, на которые были заключены договоры займа, равно как и в процессе судебного разбирательства ответчик не предпринял никаких мер для частичного, даже в самом незначительном объеме возврате заемных денежных средств, а поэтому ему ссылка на то, что это истец допускает злоупотребление правом, несостоятельна и явно надумана.

Также не может повлечь за собой отмену или изменение судебного решения и ссылка ответчика на положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Позиция ответчика в данном случае основана на неправильном толковании и применении как норм материальногоправа, так и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44"О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 сентября

2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка