Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2022 года Дело N 33-36117/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н., при ведении протокола секретарем Красовским И.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Главного управления культурного наследия Московской области на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,

установила:

Истец Главное управление культурного наследия Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании разработать и согласовать с Главным управлением культурного наследия Московской области раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального значения, просил суд: обязать ФИО1 разработать и согласовать с Главным управлением культурного наследия Московской области раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой с лавками, тр. четв. XIX в.", расположенного по адресу: <данные изъяты>

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, просил суд приостановить земляные и строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> до разработки и согласования с Главным управлением культурного наследия Московской области раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой с лавками, тр. четв. XIX в.", расположенного по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> проводятся земляные и строительные работы без предварительного разработанного раздела об обеспечении сохранности объекта, что может причинить вред объекту.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства Главного управления культурного наследия Московской области об обеспечении иска отказано.

С указанным определением не согласилось Главное управление культурного наследия Московской области, в своей жалобе указало, что определение суда является необоснованным и незаконным по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец - Главное управление культурного наследия Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании разработать и согласовать с Главным управлением культурного наследия Московской области раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального значения, просил суд: обязать ФИО1 разработать и согласовать с Главным управлением культурного наследия <данные изъяты> раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой с лавками, тр. четв. XIX в.", расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, просил суд приостановить земляные и строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> до разработки и согласования с Главным управлением культурного наследия Московской области раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой с лавками, тр. четв. XIX в.", расположенного по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> проводятся земляные и строительные работы без предварительного разработанного раздела об обеспечении сохранности объекта, что может причинить вред объекту.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Данные требования не распространяются к процедурам, осуществление которых начато до <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных истцом документов не представляется возможным бесспорно установить тот факт, что земельный участок, в границах которого ответчиком проводятся строительные и земляные работы, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, не представляется возможным установить дату начала строительных работ на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства того, что работы на земельном участке ответчика должны производиться только после разработки раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального значения.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным определением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Ногинского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления культурного наследия <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка