Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2022 года Дело N 33-3611/2022

Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1164/2020 по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года.

установила:

Юрова А.И. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Дормост" (далее СНТ "Дормост") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Дормост" от 17 августа 2019 года.

Юрова А.И. также обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Дормост" о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов СНТ "Дормост" от 15 декабря 2019 года.

Определением суда от 31 августа 2019 года гражданские дела N 2-1164/2020 по иску Юровой А.И. к СНТ "Дормост" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов СНТ "Дормост" от 17 августа 2019 года и N 2-2755/2020 по иску Юровой А.И. к СНТ "Дормост" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ "Дормост" от 15 деккбря 2019 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года, с исправлениями, внесенными определением суда от 9 февраля 2021 года, постановлено исковые требования Юровой А.И. к СНТ "Дормост" о признании недействительными решений общих собраний удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередных общих собраний членов СНТ "Дормост" от 17 августа 2019 года и от 15 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года постановлено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" без удовлетворения.

29 июня 2021 года Юрова А.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 41 534 рубля 54 копейки, из которых 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 934 рубля 54 копейки - почтовые расходы.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года постановлено заявление Юровой А.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Юровой А.И. с СНТ "Дормост" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей, уплаты государственной пошлины в сумме 600 рублей, оплатой почтовых расходов в сумме 934 рубля 54 копейки, а всего взыскать - 41 534 рубля 54 копейки (л.д. 46-49, том 5).

В частной жалобе СНТ "Дормост" просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы СНТ "Дормост" указало, что не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания по рассмотрению заявления Юровой А.И. о взыскании судебных расходов.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе СНТ "Дормост" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции представитель СНТ "Дормост" не явился, представил возражения о чрезмерности заявленных судебных расходов, указав также, что в приложении к заявлению Юровой А.И. о взыскании судебных расходов имеется квитанция на сумму 15 000 рублей, вместе с тем, указанная квитанция была представлена в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в рамках другого дела (N 2-45/2021).

Юрова А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена по известному месту жительства.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Юрова А.И. ссылается на то обстоятельства, что в рамках рассмотрения настоящего дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Сорокина С.В. в размере 40 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 934 рубля 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы Юровой А.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Сорокин С.В., что подтверждается ордером N 759335 от 27 февраля 2022 года, N 817107 от 30 марта 2021 года, в соответствии с которыми защиту прав и законных интересов Юровой А.А. в Выборгском городском суде и Ленинградском областном суде представляет Сорокин С.В.

В подтверждение факта несения расходов, а также факта оплаты расходов на оплату услуг адвоката Сорокина С.В. в материалы дела представлены копии квитанций:

- от 27 февраля 2020 года на сумму 20 000 рублей, принято от Юровой А.И.;

- от 9 августа 2020 года на сумму 15 000 рублей, принято от Юровой А.И.;

- от 31 марта 2021 года на сумму 5 000 рублей, принято от Юровой А.И.

Сорокин С.В. представлял интересы Юровой А.И. в суде первой и апелляционной инстанции в шести судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28 июля 2020 года, 4 августа 2020 года, 31 августа 2020 года, 8 октября 2020 года, 19 ноября 2020 года, 31 марта 2021 года.

Возражая против удовлетворения требований Юровой А.И., представитель СНТ "Дормост" - Махаева Г.Н. указала, что квитанция от 9 августа 2020 года на сумму 15 000 рублей была представлена в обоснование заявления СНТ "Дормост" о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела N 2-45/2021 по иску Махаевой Г.Н. к СНТ "Дормост" о признании недействительным решения общего собрания.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-45/2021 по иску Махаевой Г.Н. к СНТ "Дормост" о признании недействительным решения общего собрания, в рамках рассмотрения указанного дела с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось СНТ "Дормост", в подтверждение судебных расходов представлены квитанции на сумму 30 000 рублей, в том числе, квитанция от 9 августа 2020 года на сумму 15 000 рублей, копия которой представлена и в материалы настоящего дела.

Таким образом, требование Юровой А.И. о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция от 9 августа 2020 года, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы ранее были заявлены в рамках рассмотрения заявления СНТ "Дормост" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-45/2021.

При этом требования Юровой А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение которых представлены квитанции от 27 февраля 2020 года на сумму 20 000 рублей и от 31 марта 2021 года на сумму 5000 рублей, подлежат удовлетворению, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем Юровой А.И. работы.

Доводы частной жалобы СНТ "Дормост" о завышенном размере заявленных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По данному делу при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судья суда апелляционной инстанции учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, характер дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем оказанных представителями услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов, а также полученный результат.

При таких данных размер взысканных судебных расходов в сумме 25 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя не приложен договор, заключенный с Сорокиным С.В., а также акт выполненных работ, основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя не являются.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Факт оплаты Юровой А.И. денежных средств на представление юридических услуг в размере 25 000 рублей подтверждается квитанциями от 27 февраля 2020 года и 31 марта 2021 года.

Таким образом, довод частной жалобы об отсутствии подтверждения несения Юровой А.И. судебных расходов на сумму 25 000 рублей отклоняется судьей судебной коллегии, поскольку представленные документы подтверждают факт передачи денежных средств исполнителю за выполненный объем услуг.

Как следует из материалов дела, Юровой А.И. также понесены следующие расходы: