Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.

и судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 декабря 2020 г., которым постановлено:

иск Ушакова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Ушакова Д.В. страховое возмещение 601560 руб., штраф 300780 руб., моральный вред 10000 руб., в остальной части иска отказать.

Иск АО "МАКС" оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "МАКС" в бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину 12523,40 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков Д.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС", указав, что между сторонами был заключен договор страхования. Объектом страхования являлся дом, расположенный в <данные изъяты> Страховая сумма установлена в размере 1000000 руб. В результате возгорания 4 апреля 2020 г. дом полностью уничтожен. 16 апреля 2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 29 июня 2020 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 398440 руб. 18 июля 2020 г. страховщиком получено заявление страхователя об отказе от объекта страхования по причине его полной гибели в пользу страховщика и выплате страховой суммы. 23 июля 2020 г. страховщик отказал в страховой выплате. 19 августа 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не поступило. Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 601560 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 300780 руб. (т.1, л.д.4).

Ответчиком было подано встречное исковое заявление, в котором указано, что при заключении договора страхования страховщик был введен истцом в умышленное заблуждение, в части предоставления ложных сведений при страховании имущества. Предстраховой акт осмотра не составлялся, осмотр имущества не проводился, данные об имуществе сформированы, исходя из заявления на страхование, составленного и подписанного истцом. Страховщик был введен в заблуждение относительно наличия инженерных систем в виде отопления и водоснабжения. Исходя из выводов отчета N<данные изъяты> подготовленного ООО "<данные изъяты>", указанная в договоре страхования сумма превышает страховую стоимость на 528230 руб. Просили признать договор страхования ничтожным в части превышающей действительную стоимость застрахованного имущества, то есть на сумму 528230 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик АО "МАКС", представителем которого подана жалоба, в жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда, принятии нового об отказе в удовлетворении требований Ушакова Д.В. и удовлетворении встречного иска. Указал, что в полисе страхования сторонами были согласованы особые условия (п. 7), оговорено, что, если страховая (действительная стоимость) застрахованного имущества не определялась и в договоре (полисе) страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте заключения договора страхования, а при необходимости - привлечь в этих целях независимую экспертную организацию. На этом основании и была произведена выплата страхового возмещения. Страховое возмещение выплачивается страхователю в пределах страховой суммы (лимита возмещения) и не может превышать размер ущерба. Данные обстоятельства районным судом во внимание не приняты, чем нарушен принцип свободы договора. Выражает несогласие с выводом районного суда о том, что "наличие опор от свайного фундамента не является наличием свайного фундамента", суд не обладает специальными познаниями, для установления данных обстоятельств. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа. Просит снизить штрафные санкции.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что судом ошибочно установлен объект страхования. Ссылается на неверную оценку судом представленного в материалы дела отчета об оценке.

В возражениях на апелляционную жалобу Ушаков Д.В. полагает решение суда законным и обоснованным, возражает против доводов жалобы.

Апелляционным определением Кировского областного суда Кировской области от 16 февраля 2021 г. решение Первомайского районного суда г.Кирова от 2 декабря 2020 г. отменено в части разрешения исковых требований Ушакова Д.В. к АО "МАКС", в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2021 г. в части отмены решения Первомайского районного суда г.Кирова от 3 декабря 2020 г. в части разрешения исковых требований Ушакова Д.В. к АО "МАКС" и отказа в удовлетворении исковых требований Ушакова Д.В. к АО "МАКС" отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" в пределах доводов о разрешении исковых требований Ушакова Д.В., поскольку решение суда в части требований о признании договора страхования частично недействительным вступило в законную силу, заслушав представителя Ушакова Д.В. - Перминова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор страхования (полис <данные изъяты> г.).

Объектом страхования являлся деревянный дом расположенный в <данные изъяты> и его конструктивные элементы.

Страховая сумма установлена в размере 1000000 руб.

4 апреля 2020 г. в результате возгорания дом полностью уничтожен.

Постановлением от 14 апреля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2020 г. следует, что дачный дом сгорел полностью по всей площади строения (л.д. 54-56).

16 апреля 2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

29 июня 2020 г. была произведена страховая выплата в размере 398440 руб.

18 июля 2020 г. страховщиком получено заявление страхователя от 17 июля 2020 г. об отказе от объекта страхования по причине его полной гибели в пользу страховщика и выплаты страховой суммы.

23 июля 2020 г. страховщик отказал в страховой выплате.

19 августа 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию. Ответа на претензию не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ушакова Д.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, исходя из того, что при наступлении полной гибели застрахованного дома в результате произошедшего страхового случая (пожара) у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы. Доказательств совершения страхователем умышленных действий, повлекших введение страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества ответчиком не представлено, что исключает признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), данная сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

Из положений ст. 942 и ст. 947 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что, пока не доказано обратное, страховая сумма должна считаться не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, а в случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 78-КГ17-27.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Из полиса страхования имущества Ушакова Д.В. следует, что страховая компания заключила с истцом договор страхования имущества, устанавливая одну и ту же страховую стоимость данного имущества и равную ей страховую сумму, исходя из которой исчислялась получаемая ответчиком страховая премия.

Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны Ушакова Д.В. имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости объекта страхования. В признании недействительным договора страхования ничтожным в части, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества отказано, решение в указанной части вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах Ушаков Д.В. не может нести ответственность за бездействие страховщика.

Отчет <данные изъяты> подготовленный ООО "<данные изъяты>" об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что дом полностью уничтожен в результате наступления страхового случая и восстановлению не подлежит. Наличие остатков свайно-винтового фундамента, не выполняющего в результате повреждения, функции несущей конструкции, при полном отсутствии иных конструктивных элементов жилого дома, о возможности его восстановления как объекта, не свидетельствует. В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поскольку заявление об абандоне подано страховщику 18 июля 2020 г., то установленная отчетом стоимость годных остатков - свайно-винтового фундамента не подлежит вычету из суммы страхового возмещения вне зависимости от пригодности либо непригодности годных остатков.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что страховщик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что Ушаков Д.В. умышленно ввел ответчика в заблуждение относительно действительной (страховой стоимости) имущества, также не представил доказательств, что страховая стоимость была иной, чем установленная договором страховая сумма, исковые требования Ушакова Д.В. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Выражая несогласие с вынесенным решением, заявитель апелляционной жалобы указывает также на чрезмерность взысканного в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для снижения штрафа, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, судебная коллегия полагает, что штраф, взысканный судом за неудовлетворение требований потребителя, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у страховой компании объективных причин для невыплаты страхового возмещения, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право Ушакова Д.В. оставалось невосстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется. Судебная коллегия также принимает во внимание, что представителем АО "МАКС" в суде первой инстанции об уменьшении размера штрафа не заявлялось.

Кроме того, автором жалобы не представлено соответствующих доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Ушакова Д.В., судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 декабря 2020 г. в части разрешения исковых требований Ушакова Дениса Витальевича к АО "МАКС" оставить без изменения, апелляционную жалобу о несогласии с решением в этой части - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка