Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абашевой Д.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.04.2021 дело по апелляционной жалобе Черных Леонида Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.12.2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Черных Леонида Николаевича в пользу Белканова Романа Сергеевича в возмещение материального ущерба 140 174 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 003 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Белканова Романа Сергеевича к Воробьевой Алевтине Латфулловне отказать.

Взыскать с Черных Леонида Николаевича в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за производство судебной экспертизы 17 820 руб.

Взыскать с Черных Леонида Николаевича в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 300 руб."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика Черных Л.Н. - Федотова Д.Н., представитель истца - Когана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белканов Р.С. обратился в суд с иском к Воробьевой А.Л., Черных Л.Н. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 140174,10 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4003 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Требования мотивированы тем, что 02.07.2019 в 18 час. 25 мин. на ул. Сивашская, в районе дома N ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди А6, гос. номер ** под управлением собственника Белканова Р.С., и автомобиля LADA гос. номер **, принадлежащего Черных Л.Н., под управлением Воробьевой А.Л. ДТП произошло по вине водителя Воробьевой А.Л., страховой полис на момент ДТП у Воробьевой А.Л. отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта N 28-03-16-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135883,60 руб.

Судом постановлено, приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе. Приводя доводы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя Воробьевой А.Л. в столкновении транспортных средств, поскольку к ДТП привели действия водителя Белканова Р.С., нарушившего требования п.п. 10.1, 8.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черных Л.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель Белканова Р.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2019 в 18 час. 25 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Сивашская, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ЛАДА ГАБ 130 LADA XRAY государственный регистрационный знак **, под управлением Воробьевой А.Л., принадлежащего на праве собственности Черных Л.Н., и АУДИ А6 государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Белканова Р.С. В результате ДТП транспортному средству истца АУДИ А6 государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, защиты переднего правого крыла, заглушки крюка переднего бампера, а также причинен вред здоровью Белканова Р.С. - *** (л.д. 9-10).

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 09.07.2019 Воробьева А.Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из постановления от 09.07.2019 следует, что Воробьева А.Л., управляя автомобилем ЛАДА ГАБ 130 LADA XRAY государственный регистрационный знак **, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся автомобилю АУДИ А6 государственный регистрационный знак ** под управлением Белканова Р.С.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП от 09.07.2019.

Решением врио командира ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 24.07.2019 постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 09.07.2019 отменено по жалобе Воробьевой А.Л., производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 01.10.2019 решение от 24.07.2019 оставлено без изменения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 29.10.2019 решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 01.10.2019, решение врио командира ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 24.07.2019 оставлены без изменения, жалоба Белканова Р.С. без удовлетворения.

Из решения от 29.10.2019 следует, что доводы жалобы Белканова Р.С. заслуживают внимания, однако поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

06.07.2019 инспектором ДПС ** взвода ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках материала проверки по факту ДТП определением от 17.10.2019 назначена автотехническая экспертизы, производство которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

01.11.2019 экспертом составлено сообщение о невозможности дать заключение, в котором указано, что разрешить противоречия в пояснениях участников ДТП путем проведения автотехнического исследования не представляется возможным. Поскольку при изучении схемы дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2019 было установлено, что следов торможения, бокового скольжения колес автомобилей LADA XRAY и АУДИ А6 на проезжей части улицы Сивашская обнаружено не было, что не позволяет определить траекторию следования данных транспортных средств перед столкновением друг с другом.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 02.12.2019 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 20.12.2019 постановление от 02.12.2019 оставлено без изменения, жалоба Воробьевой А.Л. без удовлетворения.

Из пояснений Воробьевой А.Л. следует, что при движении с АЗС в вечернее время, по мокрой дороге, она остановилась перед дорожным знаком 2.4 "Уступи дорогу". При движении по ул. Сивашская с включенным левым поворотом со скоростью 15-20 км/ч, убедившись, что попутных и встречных транспортных средств нет, начала выполнять маневр левого поворота на ул. Миргородскую. При совершении маневра скорость была 5-10 км/час. Завершая маневр, проехав 5 метров по ул. Миргородской, почувствовала удар в левую часть автомобиля. После столкновения ее автомобиль LADA X-RAY начал движение юзом, при этом автомобиль истца АУДИ А6 волок перед собой автомобиль LADA X-RAY, а после остановки автомобиля АУДИ А6, автомобиль LADA X-RAY развернуло таким образом, что на момент остановки автомобилей, они находились передними частями друг к другу. Расстояние, на которое переместился юзом автомобиль LADA X-RAY, визуально составило около 4-5 метров. Воробьевой А.Л. произведена фотосъемка, где видны следы волочения. Считает, что в действиях Белканова Р.С. имеется ряд нарушений ПДД РФ, а именно нарушены требования п. 10.1 ПДД в части несоблюдения требований к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, но, по словам Белканова Р.С., он вместо принятия мер к торможению, пытался объехать маневрирующий автомобиль Воробьевой, совершавшей левый поворот по встречной полосе движения; требования п. 8.1 ПДД, предписывающие перед началом перестроения подавать сигнал поворота; в нарушение требований п. 11.1 ПДД Белканов не убедился в безопасности обгона; также нарушены требования п. 11.2 - Белканов обгонял транспортное средство, подавшее сигнал поворота налево, и требования п. 11.4 - Белканов совершал обгон на опасном участке с ограниченной видимостью.

Из объяснений Белканова Р.С., следует, что он двигался по ул. Сивашская по правой полосе проезжей части со скоростью 55-60 км/час. При движении обнаружил выезжающий с АЗС автомобиль LADA X-RAY. Для предотвращения столкновения принял меры к торможению и подал звуковой сигнал. Не успевая предотвратить столкновение, предпринял маневр объезда автомобиля LADA X-RAY с левой стороны, увеличил скорость. При движении по полосе встречного движения в процессе выполнения объезда, водитель автомобиля LADA X-RAY неожиданно начал совершать маневр поворота налево, обратно на АЗС. Для предотвращения столкновения предпринял меры к экстренному торможению, но предотвратить столкновение не смог.

По ходатайству представителя истца, в связи с наличием спора относительно виновности участников дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта N 1265/09-2/20-38 от 16.07.2020 экспертным путем устранить противоречия в объяснениях водителей относительно дорожной ситуации, предшествующей столкновению, не проставляется возможным, исследование проведено как по объяснениям водителя автомобиля Ауди А6 Белканова Р.С., так и по объяснениям водителя автомобиля LADA X-RAY Воробьевой А.Л.

Выводы по версии водителя Белканова Р.С.: водителю автомобиля ЛАДА ГАБ 130 LADA XRAY государственный регистрационный знак ** Воробьевой А.Л. следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД. Выполнив требования п. 8.1 ПДД, водитель Воробьева А.Л. располагала возможностью предотвратить происшествие. Действия водителя ЛАДА ГАБ 130 LADA XRAY государственный регистрационный знак ** не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД. Водителю автомобиля АУДИ А6 государственный регистрационный знак М ** Белканову Р.С. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД. Водитель Белканов Р.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к торможению. В исследуемой ситуации, несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД в действиях водителя Белканова Р.С. с технической точки зрения не усматривается.

Также по ходатайству сторон проведена дополнительная экспертиза для установления дорожной ситуации по версии водителя Воробьевой А.Л.

В заключение эксперта N 2724/09-2/20-38 от 29.09.2020 указаны выводы эксперта по дорожной ситуации по версии водителя Воробьевой А.Л.: водителю автомобиля АУДИ А6 Белканову Р.С. следовало руководствоваться требованиями п.п. 11.1, 11.2 ПДД. Водителю автомобиля ЛАДА ГАБ 130 LADA XRAY Воробьевой А.Л. следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 ПДД. Выполнив требования п.п. 11.1, 11,2 ПДД Белканов Р.С. располагал возможностью предотвратить данное происшествие. В действиях водителя АУДИ А6 Белканова Р.С. в данном случае усматриваются, с технической точки зрения, несоответствия требованиям п.п. 11.1, 11.2 ПДД. Определить, располагала ли водитель Воробьева А.Л. возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД экспертным путем не представляется возможным, так как требуется юридическая оценка действий водителя.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения сторон, видеозапись ДТП (л.д. 28 административного материала), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен Белканову Р.С. по вине водителя Воробьевой А.Л., которая при выезде с АЗС Лукойл (прилегающей территории) не уступила дорогу автомобилю АУДИ А6 государственный регистрационный знак ** под управлением Белканова Р.С., двигавшемуся по главной дороге (ул. Сивашская), и далее двигалась со скоростью 15-20 км/час, создавая помеху движению автомобиля истца по собственной полосе, затем, когда истец выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, приступила к совершению маневра поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра, по стороне встречного движения ул. Миргородская, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой указанный вывод оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о вине водителя Белканова Р.С. в дорожно-транспортном происшествии, следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1., п. 8.2. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

На основании п. 10.5. ПДД водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.

Учитывая установленные судом данные - выезд автомобиля Lada под управлением водителя Воробьевой А.Л. с прилегающей территории, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, дорожные условия, судебная коллегия считает, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя Воробьевой А.Л., надлежащим образом не исполнившей обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым допустившей виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, выразившегося в повреждении автомобиля истца. Воробьева А.Л., выезжая с прилегающей территории на дорогу, в силу требований п. 8.3 Правил дорожного движения должна была уступить дорогу транспортным средствам, имеющим преимущественное право проезда. Действия Воробьевой А.Л. не соответствуют указанным требованиям Правил дорожного движения, соблюдая которые она могла предотвратить столкновение с автомобилем АУДИ А6 государственный регистрационный знак **, воздержавшись от маневра. Ссылки в апелляционной жалобе на расчеты скорости автомобиля АУДИ А6, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются умозаключениями апеллянта и объективными доказательствами по делу не подтверждены. Действия водителя Белканова Р.С. были направлены на попытку избежать столкновения, в связи с чем не могут расцениваться как повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка