Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3611/2021

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело N <...>

УИД 55RS0N <...>-07

N <...> (N <...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Бочковой Л.Н. на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Чебыкиной И. Р. удовлетворить.

Обязать Бочкову Л. Н. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу переместить забор с земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...> между точками в городской системе координат (Х=N <...>; Y=-N <...>) и (Х=N <...>; Y=-N <...>) на прямую линию, соединяющую эти точки.

Взыскать с Бочковой Л. Н. в пользу Чебыкиной И. Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, представительские расходы в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...> и расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения <...> в сумме <...>".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебыкина И.Р. обратилась в суд с иском к Бочковой Л.Н. об освобождении земельного участка. В обоснование указала, что является собственником земельного участка N <...>, расположенного через земли общего пользования на аллее N <...> в N <...> принадлежащего ответчику.

В <...> году земельный участок, частью которого является аллея N <...>, был предоставлен ответчику в аренду сроком на <...> лет. Однако после окончания срока аренды, несмотря на предписание правления, арендуемый участок ответчиком не освобожден.

Просит возложить на ответчика обязанность перенести забор в юридические границы земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...>, в соответствии с правоустанавливающими документами в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением кадастрового исследования в сумме <...>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - <...>, расходы на представителя - <...> и почтовые расходы в сумме <...>.

Позже истец уточнила иск, просила о переносе забора земельного участка N <...> между точками в городской системе координат на прямую линию, соединяющую эти точки.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Земсков И.С., Бочкова В.М.

Истец Чебыкина И.Р. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала. Просила суд обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу перенести незаконно установленный забор земельного участка N <...> между точками в городской системе координат (Х=<...>;Y=-<...>) и (Х=<...>; Y=<...>) на прямую линию, соединяющую эти точки.

Представитель истца Криворучко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бочкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Безродная Е.П. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что данный иск инициирован по причине неприязненных отношений между сторонами. Считает, что права истца не нарушаются, поскольку местоположение забора с <...> года не меняется. Никакой земельный участок в аренду ответчику не предоставлялся. Полагает, что передвигать забор у ответчика необходимости не было.

Третье лицо Земсков И.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо Бочков В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В дополнение пояснил, что после приобретения земельного участка забор не менял своего положения.

Третье лицо СНТ "Пламя" в судебное заседание своего представителя не направило. Председатель СНТ Федотов В.Н. представил ходатайство о рассмотрение дела без его участия.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Бочкова Л.Н. указала на конфигурацию забора на земельном участке ответчика, считает, что отсутствуют основания для его переноса. Ссылаясь на наличие неприязненных между сторонами отношений, просит решение суда отменить. Полагает, что к пояснениям истца следует отнестись критически. Сумма за оплату услуг представителя является, по мнению подателя жалобы, завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу Чебыкина И.Р. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Бочковой Л.Н. Безродную Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Чебыкину И.Р., выразившую согласие с решением суда, третьих лиц Земскова И.С., Бочкова В.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами гражданского дела установлено, что в силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено в качестве способа защиты прав землепользователей восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что Чебыкиной И.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок N <...> с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу <...> площадью <...>. Кроме того Чебыкина И.Р. является членом правления N <...>

Бочковой Л.Н., в свою очередь, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>

Указанные земельные участки расположены на территории земельного участка с кадастровым номером N <...> относящегося к категории земель-земли населенных пунктов - для коллективного садоводства, площадью N <...> кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, площадью N <...> кв.м, собственником которого является <...>

Обращаясь в суд, истец указала, что ответчик незаконно передвинула забор, ограждающий ее земельный участок, захватив при этом земельный участок общего пользования, а именно, часть проезжей части, что создает сложности при выезде автомобиля на аллею, нарушая ее права как собственника объекта недвижимости.

Установив отсутствие правовых оснований для завладения Бочковой Л.Н. земельным участком общего пользования, принадлежащим <...> суд пришел к выводу, что перенос забора в определенные в ЕГРН границы приведет к восстановлению прав истца.

Соглашаясь с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами, коллегия руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 22 ФЗ от <...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N <...>, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (пункт 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с преамбулой п. 5 <...> закона от <...> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества

Частью 5 ст. 24 указанного закона предусмотрено, что правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела усматривается, что сторонами спора были произведены работы по межеванию принадлежащих им земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего <...>

По результатам обследования смежной границы спорных земельных участков инженер <...> в своем заключении "О местоположении ограждающей конструкции (деревянного забора) на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> по адресу: <...> установил, что на местности смежная граница установлена деревянным забором. При проведении геодезической съемки ограждающей конструкции было определено ее местоположение на местности. Установлено, что деревянная ограждающая конструкция земельного участка с кадастровым номером N <...> частично расположена на земельном участке с кадастровым номером N <...> протяженностью <...> м, площадью наложения <...> кв.м.

Также специалистом Быковым В.А. по поручению Бочковой Л.Н. произведен вынос границ в натуру земельного участка с кадастровым номером N <...>, при проведении которого установлено, что координаты поворотных точек земельного участка не совпадают с координатами поворотных точек из ЕГРН. При допросе в судебном заседании специалист пояснил, что точка <...> не совпадает на <...> с координатами из ЕГРН, точка <...> расположена внутри земельного участка примерно на <...> см, точка <...> на <...> см выходит за пределы земельного участка, точка <...> выходит на 41 см за пределы земельного участка ответчицы, и это максимальное отклонение.

Указанные доводы подтверждаются также фотоматериалом, нотариально удостоверенными показаниями бывшего собственника спорного земельного участка, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Достоверно установив факт занятия ответчиком земель общего пользования, суд обоснованно признал право истца на использование общих земель СНТ нарушенным и возложил на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 2.4. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за <...> год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>).

Кроме того, ответчик полагала размер взысканных судебных расходов завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный вывод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка