Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3611/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3611/2021
22 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Ваулина А.Б., Ливинцовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахмутских Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-135/2021 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Якушовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Якушовой А.В.
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2021 г.
(судья районного суда Лелякова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд с иском к Якушовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N, в обоснование заявленных требований, указав, что 25 октября 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику Якушовой А.В. кредит в размере 800 000 рублей под 22,9% годовых на срок 60 месяцев и открыл клиенту банковский счет N, на который перечислил сумму кредита. Якушова А.В. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом. При внесении платежей заемщик допускала просрочки, из-за чего образовалась задолженность. В этой связи кредитор просил взыскать с заемщика задолженность по основному долгу в размере 327 116 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 73 138 рублей 68 копеек, пени на сумму 222 603 рублей 06 копеек, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 9 429 рублей, а всего 632 287 рублей 23 копейки.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2021 г. исковые требования ПАО Банк "ФК "Открытие" были удовлетворены полностью (л.д. 92-94).
В апелляционной жалобе ответчик Якушова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение (л.д. 100).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО1 просил отказать в ее удовлетворении (л.д. 123).
В суде апелляционной инстанции представитель Якушовой А.В. по доверенности ФИО2 поддержал поданную апелляционную жалобу, полагал, что решение суда подлежит отмене, а дело возврату в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 октября 2013 г. между ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время ПАО Банк "ФК "Открытие") и Якушовой А.В. на основании ее заявления-оферты был заключен договор потребительского кредита N на сумму 800 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых с ежемесячным платежом в сумме 22 513 рублей. По условиям договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа предусмотрено начисление пени в размере 0,5% в день от суммы просрочки (л.д. 50,52).
Заемщик была ознакомлена с уведомлением о полной стоимости кредита и графиком платежей.
Банк исполнил свое обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, перечислив на основании распоряжения заемщика на ее лицевой счет 800 000 рублей, которыми Якушова А.В. воспользовалась 25 октября 2013 г. (л.д. 18 оборот).
После направления банком 19 августа 2016 г. в адрес Якушовой А.В. требования о возврате суммы задолженности в размере 830 897 рублей 62 копейки (л.д.59), последняя предприняла меры по частичному погашению задолженности, однако в полном объеме задолженность не погасила.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, указав, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика на её ненадлежащее уведомление о разбирательстве дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняется.
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно пункта статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции дважды направлял Якушовой А.В. по <адрес> судебные повестки, которыми она извещалась о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 87, 90).
Указанные почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") определена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 г. N 98-п (далее - Порядок).
Положениями пункта 32 Правил определено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34).
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, а Якушова А.В. уклонилась от получения судебной корреспонденции в отсутствие уважительных причин, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве и безосновательности доводов апелляционной жалобы в соответствующей части.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Поскольку суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание и как следствие оснований для принятия новых доказательств, мотивы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете исковых требований расцениваются как бездоказательные и во внимание судебной коллегией не принимаются.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращаясь с иском в суд, истец заявил о взыскании кредитной задолженности за период с 12 сентября 2016 г. по 21 декабря 2020 г. не включив туда более поздние периоды.
Полагая решение суда в части удовлетворения основных требований истца правильным, суд апелляционной инстанции тем не менее усматривает основания для его изменения по следующим причинам и в следующей части.
По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1, 2 статьи 330 ГПК РФ).
При этом, во всяком случае, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 72 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приравнивающего несоразмерность неустойки к необоснованной выгоде кредитора.
Судебная коллегия считает необходимым, принимая во внимание заявление ответчика, с учетом периода допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, размера просроченной задолженности, отсутствия данных о наступлении у истца значительного ущерба вследствие нарушения заемщиком своих обязательств, направленности действия должника, предпринимающей меры к погашению задолженности после получения требования кредитора, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 рублей, полагая, что именно такая сумма будет соразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2021 г. в части суммы взысканной неустойки изменить, снизив размер неустойки до 50 000 рублей, всего взыскав с ответчика в пользу истца 459 684 рубля 17 копеек.
В остальной части решение Павловского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушовой А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
