Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3611/2021

судья Савватеева М.А.N 33-3611/2021 УИД 24RS0037-01-2020-000547-35 2.209г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 26 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Беляковой Н.В., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Сузгаева Максима Валерьевича к Кузнецовой Олесе Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сузгаева Максима Валерьевича,

на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2020 г., которым постановлено: исковые требования Сузгаева Максима Валерьевича к Кузнецовой Олесе Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецовой Олеси Александровны в пользу Сузгаева Максима Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 431 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сузгаев М.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 600 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., требования мотивировал тем, что решением суда от 24 ноября 2016 г. с Кузнецовой О.А. в его пользу взысканы неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2016 г. по 18 мая 2016 г. в размере 11 750 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 317 коп. 50 коп., выдан исполнительный лист о взыскании 419 067 руб. 84 коп. В ходе исполнительного производства 17 января 2019 г. с Кузнецовой О.А. взысканы 186 руб. 17 коп., в остальной части решение суда не исполнено, остаток долга составляет 418 881 руб. 67 коп. Ответчик причинила истцу моральный вред в связи с нравственными переживаниями по поводу случившегося.

Сузгаев М.В., уточнив требования, просил взыскать с Кузнецовой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 797 руб. 79 коп., начисленные на сумму 418 881 руб. 67 коп. за период с 19 мая 2016 г. по 10 марта 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 752 руб. (л.д. 2-3, 21).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Сузгаев М.В. просит заочное решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить требования с учетом корректировки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенного в жалобе, ссылаясь на незаконность отказа во взыскании процентов в их части, начисленной на сумму, превышающую 400 000 руб., за период с 30 декабря 2016 г. по 10 марта 2020 г., полагает иск о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежащим удовлетворению в размере 128 110 руб. 48 коп. Указывает на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

О времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебных извещений по почте с уведомлением о вручении (л.д. 105, 107-111), обеспечено право сторон участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как установлено в суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Назаровского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2016 г. с Кузнецовой О.А. в пользу Сузгаева М.В. взысканы неосновательное обогащение 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 750 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 317 коп. 50 коп. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 30 декабря 2016 г. (л.д. 130-132).

Указанным решением суда от 24 ноября 2016 г. установлено, что 5 апреля 2016 г. Кузнецова О.А. уступила Сузгаеву М.В. право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи причинением вреда принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Ford Focus, госномер N, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 марта 2016г., а Сузгаев М.В. уплатил Кузнецовой О.А. по сделке уступки денежные средства в размере 400 000 руб.

Суд по ранее рассмотренному делу признал установленным, что цедент Кузнецова О.А., получив от цессионария Сузгаева М.В. спорные денежные средства, обязательства по сделке цессии не исполнила, поскольку в нарушение правил, предусмотренных статьей 390 ГК РФ, уступила это же требование к страховщику по договору ОСАГО иному лицу, реализовавшему приобретенное требование и получившему страховое возмещение, в этой связи суд пришел к выводу о взыскании с Кузнецовой О.А. в пользу Сузгаева М.В. 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, по ранее рассмотренному делу суд с учетом предписаний пункта 2 статьи 1107 ГК РФ частично удовлетворил требования Сузгаева М.В. о взыскании с Кузнецовой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 750 руб. 34 коп., начисленных на сумму 400 000 руб. за период с 5 апреля 2016 г. по 13 августа 2016 г.

При этом суд не согласился с произведенным в исковом заявлении Сузгаева М.В. расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 716 руб. 67 коп., начисленных на сумму 400 000 руб. за период с 5 апреля 2016 г. по 13 августа 2016 г. (л.д. 124-126).

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию сторонами.

Также установлено, что 3 апреля 2017 г. на основании исполнительного листа ФС N, выданного во исполнение решения суда от 24 ноября 2016 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Назарово и Назаровскому району возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Кузнецовой О.А. в пользу Сузгаева М.В. 419 067 руб. 84 коп., в том числе: неосновательное обогащение 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 750 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 317 коп. 50 коп. (л.д. 57, 133-134).

Согласно сведениям, представленным ОСП по г. Назарово и Назаровскому району в суд апелляционной инстанции, в рамках исполнительного производства N-ИП с Кузнецовой О.А. в пользу Сузгаева М.В. взысканы 632 руб. 98 коп., в том числе перечислены взыскателю Сузгаеву М.В. удержанные с должника Кузнецовой О.А.: 4 декабря 2018 г. - 223 руб. 40 коп.; 17 января 2019 г. - 186 руб. 17 коп.; 8 февраля 2019 г. - 74 руб. 47 коп.; 19 апреля 2019 г. - 74 руб. 47 коп.; 21 мая 2019 г. - 74 руб. 47 коп., что подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на 2 апреля 2021 г. (л.д. 117-121).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении требований Сузгаева М.В. о взыскании с Кузнецовой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал проценты в размере 123 431 руб. 36 коп., начисленном на сумму 400 000 руб. за период с 19 мая 2016 г. по 10 марта 2020 г., изложив в заочном решении расчет, и сославшись на отсутствие оснований для начисления процентов на всю сумму, взысканную решением суда от 24 ноября 2016 г.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права и норм процессуального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ влечет отмену заочного решения суда в части с прекращением производства по делу, изменение заочного решения суда в части.

В соответствии с частью 1, абзацем первым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Сузгаева М.В. выйти за пределы доводов жалобы, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Назаровского городского суда от 24 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 30 декабря 2016 г., разрешены по существу требования Сузгаева М.В. о взыскании с Кузнецовой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 716 руб. 67 коп., начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. за период с 5 апреля 2016 г. по 13 августа 2016 г., которые удовлетворены частично, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 750 руб. 34 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. за период с 5 апреля 2016г. по 13 августа 2016 г.

По настоящему делу суд разрешилпо существу требования Сузгаева М.В. о взыскании с Кузнецовой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 797 руб. 79 коп., начисленных истцом на сумму в размере 418 881 руб. 67 коп., включающую неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., за период с 19 мая 2016 г. по 10 марта 2020 г.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу требования Сузгаева М.В. о взыскании с Кузнецовой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания процентов за период с 19 мая 2016 г. по 13 августа 2016 г., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., являются тождественными требованиям, по которым принято решение суда от 24 ноября 2016 г., в связи с совпадением субъектного состава сторон спора, предмета иска (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Суду первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следовало отказать в принятии к производству искового заявления Сузгаева М.В. в указанной части, однако, иск в этой части принят к производству и в нарушение требований абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ разрешен по существу.

Состоявшееся по делу заочное решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Сузгаева М.В. к Кузнецовой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2016 г. по 13 августа 2016 г., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., с прекращением производства по делу в указанной части исковых требований на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК.

С приведенным судом первой инстанции в заочном решении расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия также не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ, действующей с 1 августа 2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пунктах 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г., то есть, и на момент возникновения спорных отношений 5 апреля 2016 г.) введен запрет начисления процентов на проценты (сложных процентов), если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением суда от 24 ноября 2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 750 руб. 34 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. за период с 5 апреля 2016г. по 13 августа 2016 г., приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, нарушению требований пункта 5 статьи 395 ГК РФ, в этой части иск Сузгаева М.В. не подлежит удовлетворению, соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными по существу, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.