Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2021 года №33-3611/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3611/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Хункеровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 к <адрес> г. Махачкалы об обязании привести пандусы в надлежащее состояние по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2021 г., которым постановлено:
"Вернуть истцу исковое заявление ФИО1 к <адрес> г. Махачкалы об обязании привести пандусы в надлежащее состояние, со всеми приложенными к нему документами".
установил:
ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением об обязании администрации Ленинского района г. Махачкалы привести пандусы в надлежащее состоянии.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО3 в интересах ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение о рассмотрении дела по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение о возврате иска вынесено преждевременно, поскольку недостатки, отраженные в определении об оставлении иска без движения были устранены путем подачи заявления об устранении, через систему ГАС ПРАВОСУДИЕ.
В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения, в силу следующего.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в установленный срок до 19 апреля 2021 г. не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда от 8 апреля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд первой инстанции не учел, что 16 апреля 2021 г. ФИО1 через "ГАС ПРАВОСУДИЕ" было отправлено заявление во исполнение определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 апреля 2021 г. с исправленными недостатками. Из материалов дела (л.д.12) усматривается, что в материалах дела имеется заявление ФИО3 в интересах ФИО1 датированное 16 апреля 2021 г. об устранении недостатков иска, на котором стоит отметка "поступило в электронном виде".
Наличие, на заявлении об устранении недостатков штампа вх. корреспонденции суда от 19 апреля 2021 г. свидетельствует не о дате получения указанного заявления судом, а о дате его регистрации. Имеющаяся на л.д. 10 квитанция об отправке, подтверждает, что заявителем заявление об исправлении недостатков иска было направлено в суд в электронном виде до истечения срока, приведенного в определении об оставлении иска без движения. Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что заявителем своевременно исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2021 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка