Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2020 года №33-3611/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-3611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 14.10.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.07.2019, которым постановлено:
Исковые требования Микоян Г. С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Микоян Г. С. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 13.03.2019 по 10.07.2019 в сумме 150 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 11.07.2019, до дня фактического исполнения, но не более 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 800 руб., расходы на представителя в размере 11 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину 9 000 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки Ягуар, принадлежащему на праве собственности Микояну Г.С., причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 3-9).
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Хендэ Барсегян С.С., гражданская ответственность которого застрахована 24.04.2018 в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1030967873.
Гражданская ответственность Микояна Г.С. на момент ДТП застрахована не была.
05.10.2018 Микоян Г.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства и о страховой выплате с реквизитами для перечисления страхового возмещения, указав, что не согласен на доплату стоимости восстановительного ремонта в случае выдачи страховщиком направления на ремонт (т. 1 л.д. 34).
САО "ВСК" были произведены осмотр поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 208-209) и транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого составлено заключение специалиста ООО "СПЕКТР" от 15.10.2018 N 4ВСК/2018, следуя выводам которого все повреждения автомобиля марки Ягуар по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале (т. 1 л.д. 191-205).
26.10.2018 САО "ВСК" отказало Микояну Г.С. в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанными обстоятельствами (т. 1 л.д. 189).
Досудебную претензию Микояна Г.С. с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП А. от 30.01.2019 N 2785, направленную в адрес САО "ВСК" 05.02.2019, страховая компания не удовлетворила (т. 1 л.д. 37-38).
14.02.2019 Микоян Г.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточнений просил взыскать с последнего страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 13.03.2019 по 10.07.2019 в размере 300 000 руб., неустойку из расчета 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, возмещение расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1800 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
В судебное заседание истец Микоян Г.С. не явился, его представитель Шутов Р.И. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО "ВСК" Снегирева Е.С. исковые требования не признала, оспаривая наступление страхового случая. Со ссылкой на заключение специалиста ООО "СПЕКТР" от 24.05.2019 выразила несогласие с судебным заключением эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" от 13.05.2019 N 472. Полагала неправомерным взыскание со страховой компании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в денежном выражении и без учета износа, полагая приоритетным возмещение причиненного вреда в натуре. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ к размеру штрафа и неустойки, снизить размер возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 45-49).
В судебное заседание третье лицо Барсегян С.С. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просило решение суда отменить, полагая его незаконным и принятым с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылалось на те же доводы, что и в суде первой инстанции, выражая несогласие с заключением эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" от 13.05.2019 N 472. Ходатайствовало о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Полагало, что истец имеет право на получение страхового возмещения с учетом износа заменяемых запчастей и материалов. Указывало, что неправильное определение суммы страхового возмещения повлекло неверное исчисление размера неустойки и штрафа. Выражало несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя. Просило дополнительно снизить размеры неустойки и штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.11.2019 решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 10.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.
Определением судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Граждаснкого процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении не прибывших, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Экспертно-правовой центр" (т. 1 л.д. 83-84).
По заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" от 13.05.2019 N 472, определившего механизм ДТП, не все повреждения автомобиля марки Ягуар могли образоваться в результате ДТП от 18.09.2018. При этом стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Ягуар по повреждениям, полученным в ДТП от 18.09.2018, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П составила 330 700 руб., а без учета износа на дату ДТП составила 565 753 руб. (т. 2 л.д. 16-60).
Данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт **** подтвердил данное им заключение, при этом указал на использование при проведении экспертизы материалов дела об административном правонарушении и фотоматериалов (т. 2 л.д. 110-112).
Судебная коллегия полагает, что несогласие с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выраженное САО "ВСК" в апелляционной жалобе, не может влечь отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в указанном выше объеме, суд первой инстанции указал, что обязанность перед потерпевшим по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО САО "ВСК" надлежащим образом не исполнило, направление на ремонт не выдало, в связи с чем у Микояна Г.С. возникло право на изменение способа возмещения вреда в форме страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С выводами суда первой инстанций в части определенного им размера взыскания страхового возмещения судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета конкретных обстоятельств дела при ошибочном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Следуя абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Основания освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств при обращении истца к ответчику не установлено.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Сторонами дела не оспаривалось, что их отношения регулируются нормами Закона об ОСАГО, предусматривающими предоставление страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по направлению страховщика.
Следуя разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При разрешении указанных споров обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: надлежащее/ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по факту наступления страхового случая (организация осмотра, своевременная выдача направления на ремонт), соответствие адреса, указанного потерпевшим в заявлении, адресу почтового отправления, содержащего направление на ремонт, дата получения потерпевшим направления на ремонт и причины его неполучения.
Как указывалось выше, разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу автотехническую экспертизу, руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, определил размер подлежащего выплате страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей, полагая, что таким образом будет полностью восстановлено право истца на компенсацию стоимости ремонта своего автомобиля.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об определении размера подлежащего выплате страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей не соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению к ним нормам Закона об ОСАГО.
По результатам проведенной ООО "Экспертно-правовой центр" судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по повреждениям, полученным в исследуемом ДТП, с учетом износа составляет 330 700 руб., а без учета износа 565 753 руб. (т. 2 л.д. 16-60).
В силу пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из результатов судебной экспертизы, страховщиком по результатам рассмотрения заявления о страховом случае потерпевшему должно было быть выдано направление на ремонт, в котором указан лимит 400 000 рублей, при этом предусмотрена доплата со стороны потерпевшего в размере 165 753 руб.
Учитывая, что потерпевший был не согласен на доплату, о чём он прямо указал в своём обращении в страховую компанию, в соответствии с положениями пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО истец был вправе получить выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которой подлежал определению с учётом износа заменяемых деталей, поскольку порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В рассматриваемой ситуации истец сам отказался от проведения ремонта с доплатой со своей стороны, согласившись тем самым на получение страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
При таких обстоятельствах размер подлежащего выплате Микояну Г.С. страхового возмещения по повреждениям, полученным его автомобилем в ДТП от 18.09.2018, с учетом износа составляет 330 700 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования ООО "Экспертно-правовой центр", поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обращался к страховщику с заявлением и претензией, а также оценкой ущерба автомобиля. В то же время страховщик не предпринял должных мер к своевременному предоставлению потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем истец реализовал своё право на обращение в суд с рассмотренным иском, предусмотренное вышеприведенным п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренной за нарушение условий договора ОСАГО.
Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165 350 руб. (330 700 руб. х 50 %).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно п. 21 которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в п. 78 постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просил взыскать неустойку за конкретный период - с 13.03.2019 по 10.07.2019, который составляет 120 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 396 840 руб. (330 700 рублей х 1% х 120 дней = 396 840 руб.). Истец просил взыскать неустойку в размере 300 000 рублей.
Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснением, данным в п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа и неустойки, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до 100 000 руб., а размер неустойки до 150 000 руб., что в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования, в связи с чем решение суда в части взысканных размеров неустойки и штрафа изменению не подлежит.
Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с 11.07.2019 до дня его фактического исполнения.
Как указано в 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, основанные на приведенных нормах требования истца подлежат удовлетворению с учётом выводов, сделанных судебной коллегией, что предполагает взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 330 700 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 11.07.2019, до дня его фактического исполнения в части выплаты страхового возмещения, но не более 250 000 руб. (400 000 руб. - 150 000 руб. = 250 000 руб.)
Судебная коллегия соглашается с основанными на положениях п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениях, данных в абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, ст. 1101 ГК РФ выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение ИП А. от 30.01.2019 N 2785 было необходимо для обращения истца к страховщику в досудебном порядке, а затем в суд, следовательно, истец понес расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., подтвержденные документально (т. 1 л.д. 24).
Понесенные истцом расходы на оплату услуг ИП А. связаны с рассмотрением дела, поскольку при подаче иска истец ссылался на данное заключение в подтверждение своих доводов.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из обстоятельств того, что требования иска удовлетворены частично, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 400 руб.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 667 руб., подтвержденных документально на сумму 25 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1 488 руб., подтвержденных документально на сумму 1 800 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение подтвержденных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Определяя ко взысканию указанную денежную сумму, судебная коллегия принимает во внимание ст. 98 ГПК РФ, категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседания с участием представителя в разрешении спора.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8307 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.07.2019 изменить в части размеров взысканного с САО "ВСК" в пользу Микоян Г. С. страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, по оплате услуг эксперта, по оплате судебной экспертизы, а также размера взысканной с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственной пошлины.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Микоян Г. С. страховое возмещение в размере 330 700 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 330 700 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 11.07.2019, до дня фактического исполнения данного обязательства, но не более 250 000 руб., возмещение расходов на оценку в размере 12 400 руб., расходов за судебную экспертизу в размере 20 667 руб., почтовых расходов в размере 1 488 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 307 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Д.В. Яковлева
Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка