Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-3611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Черниковой О.Ф.
и судей Баталовой С.В., Аносовой Е.Н.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Вахрамеевой Г.А. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 04.08.2020 по иску ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" к Вахрамеевой Г.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" обратилось в суд с иском к Вахрамеевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником 1/3 доли в <адрес>. Поскольку Вахрамеева Г.А. своевременно оплату жилья и коммунальных услуг не производит, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность за период с 01.10.2016 по 31.10.2019 в размере 52722,98 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 10386,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2093, 29 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Вахрамеевой Г.А. в пользу ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 31.08.2019 в размере 50098,14 руб., пени за период с 21.07.2017 по 31.03.2020 в размере 10311,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2012,28 руб.
С вынесенным решением не согласна Вахрамеева Г.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что истцом не представлен расчет суммы задолженности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, истребовании доказательств. Указывает на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по состоянию здоровья. Полное приложение к исковому заявлению получено ответчиком только 04.08.2020 после вынесения судом решения по делу. Судом не разрешено ходатайство о применении срока исковой давности. Полагает недопустимым доказательством выписку из реестровой книги N 140 от 24.09.2019. Не согласна с представленным расчетом задолженности, поскольку расчеты размера задолженности по судебному приказу и настоящему иску за один и тот же период различны. С 28.03.2019 в квартире установлены счетчики потребления воды, однако перерасчет по данным приборов учета не произведен. При вынесении решения суд не принял во внимание материальное положение ответчика. Указывает, что сведения о регистрации общего имущества МКД отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем бремя расходов по содержанию и текущему ремонту МКД должно нести муниципальное образование. Поскольку требования, заявленные в настоящем иске, ранее в порядке приказного производства не были заявлены, основания для их рассмотрения судом в порядке искового производства отсутствовали.
В отзыве на жалобу представитель ООО "ЖЭУК Благоустройство-1" ссылается на законность постановленного судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании Вахрамеева Г.А. на требованиях и доводах жалобы настаивала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что Вахрамеева Г.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 06.10.2015 указанный дом находился в управлении ООО ЖЭУК "Благоустройство-1".
Согласно п.п. 3.3.1, 3.3.2 договора управления собственник обязуется ежемесячно вносить плату за управление, содержание и ремонт помещения, за коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с п. 4. 1 договора управления оплата собственником услуг по настоящему договору включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Поскольку обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялась, за ответчиком образовалась задолженность, размер которой за период с 01.10.2016 по 31.10.2019 согласно расчету истца составляет 52 722, 98 руб.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные правовые нормы, учитывая, что наличие задолженности за спорный период подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскал с Вахрамеевой Г.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 31.08.2019 в размере 50098,14 руб. и пени.
Вопреки доводам жалобы представленный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, содержит подробное пояснение о порядке его производства, справочную информацию о действовавших в период начисления платы тарифах и нормативах потребления коммунальных услуг и ответчиком не опровергнут. На основании п. 56 (2) Правил в связи с отсутствием постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитан с учетом количества собственников помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 13.07.2020, в течение шести месяцев со дня отмены 19.02.2020 судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с октября 2016 года не пропущен, поскольку первоначально в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в октябре 2019 года.
Учитывая, что ранее вынесенный по заявлению истца судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за спорный период отменен, в связи с чем общество обратилось в суд в порядке искового производства, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.
Доводы Вахрамеевой Г.А. о необходимости перерасчета платы за водоснабжение и водоотведение в связи с установкой в жилом помещении 28.03.2019 индивидуальных приборов учета, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязанности по передаче истцу показаний приборов учета, не представлено. Акт ИП Салахатдинова Т.Х. о допуске в эксплуатацию счетчиков ГВС и ХВС в квартире Вахрамеевой Г.А. с 31.10.2019 не свидетельствует о передаче ответчиком показаний индивидуальных приборов учета в ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1", отметок о его получении истцом не содержит. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Вахрамеева Г.А. подтвердила, что лично она данный акт истцу не передавала. Доводы ответчика о том, что в 20-х числах октября 2019 она обращалась к диспетчеру ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" с заявкой о проверке показаний счетчиков, также не подтверждены допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных документов следует, что определяя размер задолженности Вахрамеевой Г.А. по оплате жилья и коммунальных услуг, истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком в ноябре, декабре 2016 года в размере 884,48 руб. Кроме того, по информации Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в ходе исполнения судебного приказа от 30.10.2019 поступившие со счета должника Вахрамеевой Г.А. денежные средства в размере 10 руб. 11.02.2020 перечислены на счет ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1". С учетом вышеуказанных платежей размер долга за период с 01.10.2016 по 31.08.2019 составляет 49203,66 руб. Решение суда в данной части подлежит изменению.
Доводы ответчика о погашении в ходе исполнения судебного приказа долга в ином размере не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей за жилое помещение и коммунальные услуги истцом начислены пени за период с 21.07.2017 по 31.03.2020 в размере 10311,14 рублей.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности и неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, ее материальное положение, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика сумм, в том числе задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Вахрамеевой Г.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1985, 44 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены и изменения обжалуемого решения.
Доводы Вахрамеевой Г.А. о том, что ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" является ненадлежащим истцом являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что общество оказывало услуги и выполняло работы по управлению, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 06.10.2015, который заключен органом местного самоуправления в соответствии с положениями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Вахрамеева Г.А. пояснила, что имеющаяся перед истцом задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг после вынесения судом обжалуемого решения ею фактически погашена.
Ссылки заявителя на необходимость возложения бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на муниципальное образование, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В силу ст. 154 ЖК РФ наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылки Вахромеевой Г.А. на то, что нарушение исполнения обязательств произошло, в том числе по вине истца, который длительное время не обращался в судебные органы для взыскания задолженности, чем содействовал увеличению размера убытков, судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 404 ГК РФ и снижения размера ответственности не установлено.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью. Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями ст. 167 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом обоснованно отказано, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших Вахрамеевой Г.А. принять участие в судебном заседании, представлено не было.
Обязанность по своевременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции выполнена, сведений об обстоятельствах, препятствовавших Вахрамеевой Г.А. представить суду доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе посредством электронной почты, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда г. Кирова от 04.08.2020 изменить в части размера взысканных сумм.
Взыскать с Вахрамеевой Г.А. в пользу ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 31.08.2019 в размере 49203,66 руб., пени за период с 21.07.2017 по 31.03.2020 в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1985,44 руб.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
