Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года №33-3611/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-3611/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 сентября 2020 года дело по частной жалобе ИП Пермитиной Е.Т. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года, которым в целях обеспечения иска Болкисевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Пермитиной Е.Т., ООО "ОВТ Санмар" о защите прав потребителей, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам - ИП Пермитиной Е.Т. (ОГРНИП N, <адрес>) и обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров Санмар" (ООО "ОВТ Санмар", ОГРН N г.<адрес>) в пределах суммы исковых требований - 269686 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Болкисева А.В. обратилась с иском к ИП Пермитиной Е.Т., ООО "ОВТ Санмар" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом был заключен договор по оказанию туристических услуг с выездом в составе трех человек в ОАЭ. По договору оплачено 178600 руб. Поскольку в связи с пандемией коронавируса COVID-19 въезд на территорию страны ограничен с 19.03.2020, истец обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Просила взыскать с туроператора ООО "ОВТ Санмар" и турагента ИП Пермитиной Е.Т. уплаченную по договору сумму 178600 руб.; неустойку за отказ в возврате уплаченной денежной суммы 91086 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Одновременно с исковым заявлением заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ИП Пермитина Е.Т. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, способных затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП Пермитиной Е.Т., препятствует оплате заявок физических лиц, заключивших договоры реализации туристических продуктов. Фактически ИП Пермитина Е.Т. является турагентом (посредником между туристами и туроператорами), и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, ей не принадлежат. Вторым ответчиком посредством ИП Пермитиной Е.Т. было предоставлено гарантийное письмо, свидетельствующее о полной оплате ИП Пермитиной Е.Т. туристического продукта истца и гарантирующее предоставление тура в будущем по ее выбору. Считает, что суд отнесся формально к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, истца без предоставления истцом каких-либо доказательств и без наличия оснований для этого.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены в части определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения. Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы. Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Удовлетворяя ходатайство истца Болкисевой А.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ИП Пермитиной Е.Т., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного решения. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку судьей не принято во внимание, что меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника или иных лиц. Вместе с тем, при удовлетворении ходатайства истца характер и особенности имущества ответчика, его назначение и значимость судом во внимание не приняты. Кроме того, вопросы соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, третьих лиц также оставлены судом без внимания. Поскольку факты недобросовестного поведения ответчика ИП Пермитиной Е.Т., которые бы свидетельствовали о существования реальной угрозы неисполнения решения суда не нашли своего подтверждения, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имелось. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, из которого следует, что положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.Сам по себе факт обращения за защитой своих прав в суд, не является обстоятельством, влекущим однозначный вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований. Размер заявленных исковых требований не может служить безусловным доказательством обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер. При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение принято с нарушением баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса.Поскольку определение обжаловано только ответчиком ИП Пермитиной Е.Т., то в части законности наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ОВТ Санмар", в апелляционном порядке судебный акт проверке не подлежит. Таким образом, определение судьи в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Пермитиной Е.Т., подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ИП Пермитиной Е.Т. (ОГРНИП N, г<адрес>).Вынести в указанной части новое определение, которым в удовлетворении заявления Болкисевой А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Пермитиной Е.Т. ОТКАЗАТЬ. В остальной части определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года оставить без изменения.Частную жалобу удовлетворить. Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка