Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3611/2020
2 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чижа Александра Дмитриевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Чижа Александра Дмитриевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 188 593 руб. 96 коп.".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чижу А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 54,75% годовых. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, истец просил взыскать с Чижа А.Д. задолженность в сумме 195 986 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 119 руб. 73 коп.
Представитель истца - ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Чиж А.Д. иск не признал, ссылаясь на то, что после банкротства банка он производил погашение кредита через другие банки до тех пор, пока это было возможно, не согласен с суммой задолженности.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Чиж А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства. С марта по октябрь 2016года он не имел возможности оплачивать долги, поскольку по прежним реквизитам банки платежи не принимали, а истец не предпринял никаких мер для уведомления должников о новых реквизитах. Требование истца о досрочном возврате кредита он не получил. Суд не учел, что он сменил место жительства и новый адрес сообщил в банк, по новому адресу никакой корреспонденции от банка не получал. Суд не дал надлежащей оценки бездействию банка. Суд не указал в решении, за какой периоды были начислены основной долг и штрафные санкции, не применил срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 апреля 2015 года между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Чижом А.Д. заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - Индивидуальные условия) предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "До востребования" или любой иной счет, ставка процента составляет 54,75 % годовых.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: - 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения им просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Сторонами согласован информационный график платежей по кредиту с указанием дат и сумм ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов.
Согласно выписке по счету, 2 апреля 2015 года по распоряжению заемщика было произведено списание всей суммы кредита со счета банковской карты, в связи с чем банком при исчислении задолженности обоснованно применена ставка в размере 54,75 % годовых.
В период с мая по июль 2015 года Чиж А.Д. своевременно и в полном объеме производил ежемесячные платежи в соответствии с графиком.
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В судебное заседание ответчик представил платежные поручения, из которых следует, что после отзыва у банка лицензии Чиж А.Д. производил уплату ежемесячных платежей. 21 августа 2015 года он внес 8331 руб. через кассу ПАО АКБ "Российский капитал". Денежные средства поступили на счет 24.08.2015г.
Далее Чиж А.Д. производил платежи в погашение кредита путем внесения денежных средств на счет конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": 21 сентября 2015 г. в сумме 8350 руб.; 16 октября 2015 г. в сумме 8331 руб.; 20 ноября 2015 г. в сумме 8331 руб., 21 декабря 2015 г. в сумме 8331 руб., 21 января 2016 г. в сумме 8330 руб., 20 февраля 2016 г. в сумме 8331 руб.
Все указанные платежи приняты конкурсным управляющим и учтены в расчете, согласно которому по состоянию на 24 февраля 2016г. задолженность по основному долгу, срочным процентам и процентам по просроченному основному долгу у Чижа А.Д. отсутствовала.
За период с 21 августа 2015г. по 24 февраля 2016г. в расчете задолженности учтены только штрафные санкции по просроченному основному долгу в размере 17,58 руб. и просроченным процентам в размере 41 руб.70 коп., начисленные в связи с незначительными просрочками поступления вышеуказанных средств на счет.
С марта по октябрь 2016 года ответчик кредитные обязательства не исполнял, чего не оспаривал в судебном заседании.
С ноября 2016 года Чиж А.Д. продолжил вносить платежи в погашение кредита на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по 8331 руб. ежемесячно. Платежи внесены 21 ноября 2016 г., 29 декабря 2016 г., 25 января 2017 г., 22 февраля 2017 г., 30 марта 2017 г, 21 апреля 2017 г.
Как видно из расчета, в связи с наличием задолженности указанные платежи распределены согласно установленной очередности на погашение процентов, на погашение основного долга направлено 830 руб.80 коп., что соответствует очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 ГК РФ.
После окончания срока возврата кредита истец продолжил начисление процентов за пользование кредитными средствами, что соответствует положениям пункта 3 статьи 809 ГК РФ.
Таким образом, к взысканию истцом заявлены основной долг, проценты за пользование кредитом за период с 21 марта 2016г. по 16 января 2020 года, штрафные санкции за период с 21 августа 2015г. по 16 января 2020 года.
За указанный период сумма основного долга составила 84888 руб. 09 коп., сумма процентов 73586 руб.14 коп., штрафные санкции в размере, установленном пунктом 12 Индивидуальных условий договора, - 58325 руб. 17 коп.
Истец в одностороннем порядке снизил размер штрафных санкций до суммы 37512 руб. 17 коп., рассчитанной исходя двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его правильным, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на условиях договора и не противоречит закону.
Представленный ответчиком расчет суд правомерно отклонил, так как в нем не учтены установленные законом последствия неисполнения заемщиком кредитных обязательств в период с марта по октябрь 2016 года.
На основании положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд снизил размер штрафных санкций до суммы 25000 руб., что соразмерно последствиям неисполнения ответчиком обязательства, не нарушает минимальных пределов, установленных пунктом 6 ст. 395 ГК РФ, соответствует балансу интересов сторон.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с Чижа А.Д. задолженность в сумме в сумме 183 474 руб. 23 коп., в том числе: срочный основной долг - 84 888 руб. 09 коп., проценты - 73 586 руб. 14 коп., штрафные санкции - 25000 руб.
В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5119 руб. 73 коп., без учета снижения неустойки.
Доводы ответчика о том, что с марта по октябрь 2016 года он был лишен возможности оплачивать долг, поскольку по прежним реквизитам банки платежи не принимали, а новые реквизиты конкурсный управляющий ему не сообщил, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с надлежащей мотивировкой.
Как правильно указал суд, после отзыва у банка лицензии Чиж А.Д. исполнял кредитные обязательства, в том числе путем перечисления денежных средств на счет конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", кредитор принимал это исполнение, поэтому оснований для применения последствий, связанных с просрочкой кредитора, не имеется. Необходимая информация была размещена конкурсным управляющим в открытом доступе в сети Интернет. Действуя с необходимой степенью внимательности и заботливости, ответчик имел возможность исполнять кредитные обязательства.
Довод ответчика о том, что он сообщал кредитору об изменении места жительства, материалами дела не подтвержден, поэтому направление истцом требования о погашении задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре, в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как видно из материалов дела, Чиж А.Д. в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чижа Александра Дмитриевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
