Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июня 2020 года №33-3611/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,
судей Суринова М.Ю., Емельяновой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
"Требование АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лисицыной Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Лисицыной Ю.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 19.12.2013 года N 953-37552565-810/13ф по состоянию на 26.06.2018г. в сумме 223 295 руб. 78 коп. (из них 100351 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 120594 руб. 68 коп. - сумма процентов, 2349 руб. 60 коп. - штрафные санкции) и расходы по оплате государственной пошлины - 5801 руб. 83 коп., а всего взыскать 229097 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Лисицыной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 260 182 руб. 83 коп., в том числе: основного долга - 100 351 руб. 50 коп., процентов - 120 594 руб. 68 коп., штрафных санкций с учетом добровольного их снижения - 39 236 руб. 65 коп.; расходов по уплате государственной пошлины - 5 801 руб. 83 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.12.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лисицыной Ю.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150000 рублей с уплатой процентов 36 % за каждый день на срок до 20.07.2019 года. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил, в результате чего по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 года образовалась просроченная задолженность в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В адрес ответчицы направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении требований в полном объеме, также истец просит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.11.2019 года апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25.07.2019 года оставлена без удовлетворения.
17.01.2020 года от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступила кассационная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.11.2019 года отменено в части, в котором оставлено без изменения решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25.07.2019 года о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лисицыной Ю.А. о взыскании штрафных санкций, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафных санкций (неустойки) в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик Лисицына Ю.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору N от 19.12.2013 года, в связи с чем образовалась задолженность. Судом правомерно удовлетворены в полном объёме требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 100 351, 50 руб. и процентов за пользование кредитом 120 594, 68 руб.
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что, не сообщив должнику информацию об изменении реквизитов счёта для внесения платежей по кредитному договору после отзыва у банка лицензии, кредитор допустил просрочку, поэтому на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ ответчик не должен нести ответственность в виде уплаты штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, за период после отзыва лицензии у банка и до направления ответчику требования о погашении задолженности с указанием реквизитов платежа. Суд частично удовлетворил требование о взыскании штрафных санкций (неустойки на просроченный основной долг и на проценты) за период с 14.05.2018 по 26.06.2018 в размере 2 349, 60 руб., определённом с учётом позиции истца исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный период судебная коллегия считает не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
В соответствии с п.2 ст. 189.88 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В п.2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств того, что ответчик после закрытия отделения Банка, принимала какие-либо меры для выяснения расчетного счета, на который возможно было бы производить перечисление денежных средств в погашение кредитных обязательств, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети.
Доказательств невозможности ознакомления с реквизитами банковского счета на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также невозможности размещения денежных средств на депозите нотариуса, ответчиком не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 14.05.2018 года по 26.06.2018 года.
Исходя из расчета представленного истцом, неустойка по ставке указанной истцом (двойная ключевая ставка Банка России), составляет 39 236, 65 руб.
Между тем, учитывая размер задолженности, обстоятельства ее образования, судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом заявлена неустойка в двукратном размере ключевой ставки Банка России.
Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, что составит 19 618, 32 руб.
Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судебной коллегией.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 июля 2019
года изменить в части взыскания неустойки.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Лисицыной Ю.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 19.12.2013 года N:
100351 руб. 50 коп. - основной долг, 120594 руб. 68 коп. - проценты, 19 618 руб. 32 коп. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины - 5801 руб. 83 коп.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лисицыной Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка