Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №33-3611/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3611/2020
16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
судей Паниной П.Е.
Сыча М.Ю.
при секретаре Гусевой К.А.
с участием: - представителей истца Зымалева В.В.
- ответчика Мачульского В.А.
- представителя ответчика Павленко В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Зымалева В.А. к Мачульскому В.А., третьи лица - Гюлумян Т.М., Гайновский В.А., о возмещении расходов на устранение недостатков товара,
по апелляционной жалобе Мачульского В.А. на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 10.06.2019г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Зымалев В.А. в иске от 08.02.2018г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 43-44 т. 1) просил взыскать с Мачульского В.А. 166 014 рублей, затраченные на устранение недостатков купленного у него автомобиля.
В обоснование иска Зымалевым В.А. указано на то, что по договору купли-продажи от 26.04.2017г. он приобрел у Мачульского В.А. автомобиль PEUGEOT 5008 HDI, 2011г. выпуска, VIN: N за 775 000 рублей. 02.06.2017г. при поездке в г. Симферополь для прохождения планового ТО, автомобиль остановился, после чего эвакуатором доставлен к месту проживания истца, а затем эвакуатором - в специализированный центр обслуживания автомобилей марки PEUGEOT (СТО "France-Service"), где установили неисправность форсунки первого цилиндра. Кроме того, была выявлена неисправность первого цилиндра (износ верхней головки шатуна 1,2,3,4-го цилиндров, эллипсность шатуна 1,2,3,4-го цилиндров, износ гильзы блока цилиндров, износ поршневых колец); при проверке топливных форсунок на стенде выявлен отказ в работе форсунки 2-го цилиндра. При дефектовке и замере выявлено, что ранее двигатель подвергался ремонту, установлена новая поршневая группа стандартного размера, производителя MANLE, при оставлении иных заводских комплектующих. Кроме того, при осмотре двигателя установлено, что пришел в негодность маховик. Таким образом, была установлена невозможность использования автомобиля в его техническом состоянии и необходимость капитального ремонта двигателя. При этом ответчик при продаже ему автомобиля скрыл от него выявленные в последующем недостатки, на устранение которых им затрачено 166 014 рублей, в том числе на приобретение двигателя, запасных частей и расходных материалов, а также доставку автомобиля.
Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 10.06.2019г. иск Зымалева В.А. удовлетворен частично. В его пользу с Мачульского В.А. взысканы расходы на устранение недостатков товара в размере оплаты услуг по выявлению причин неисправности ТС, оплаты ремонтных работ, приобретение запасных частей и расходных материалов в сумме 58 258 рублей, стоимости приобретенного двигателя 94 860 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 262 рубля, а всего - 157 380 рублей. В удовлетворении иска по оплате услуг доставки двигателя в сумме 2 528 рублей и по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 900 рублей отказано. Взыскано с Мачульского В.А. в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 18 750 рублей, с Зымалева В.А. - 1 250 рублей.
В апелляционной жалобе Мачульский В.А. просит указанное решение суда отменить, указав на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Постанавливая решение о возмещении убытков, причиненных вследствие устранения недостатков приобретенного автомобиля, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных в иске требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку Мачульский В.А., продавая автомобиль, не предупредил истца о его недостатках, в частности о проведенном ремонте двигателя автомобиля с заменой поршневой группы не завода изготовителя.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1), а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара - передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3).
Как установлено ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1), а в случае, если порядок проверки качества товара не установлен, проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2).
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Мачульским В.А. и Зымалевым В.А. 26.04.2017г. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Мачульский В.А. продал, а Зымалев В.А. купил автомобиль PEUGEOT 5008 HD, 2011г. выпуска, VIN: N по цене в 775 000 рублей (л.д. 6-7, 30 т. 1).
По данным ПТС (N), Мачульский В.А. являлся собственником указанного договора на основании договора купли-продажи от 10.12.2014г. (л.д. 36).
Как следует из содержания Договора от 26.04.2017г. Зымалев В.А. не имеет претензий к техническому состоянию и комплектации автомобиля, которые им проверены и соответствуют заявленным.
Из пояснений истца следует, что 02.06.2017. в автомобиле выявилась неисправность в работе двигателя, препятствующая его эксплуатации.
Согласно заключенному 14.06.2017г. с СТО "France-Service" Договору заказ-наряда на работы N 937, владелец ТС (PEUGEOT 5008, 2011г. выпуска, VIN: N, г.р.н. N, с пробегом 102 291 км), обратился на СТО с просьбой замены форсунки 1-го цилиндра, двигатель работал нестабильно, потраивал, ощущалась потеря мощности. Повторная диагностика показала неисправность работы форсунки 1-го цилиндра. После замены форсунки на новую при запуске в работе двигателя явно прослушивался отчетливый металлический стук. Дальнейшая диагностика выявила механическую неисправность этого цилиндра. В процессе разборки выявлено: износ верхней головки шатуна 1,2,3,4-го цилиндров, элипсность шатуна 1,2,3-го цилиндров, износ гильз блока цилиндров, износ поршневых колец. При проверке топливных форсунок на стенде выявлен отказ в работе форсунки 2-го цилиндра. При дефектовке и замере выявлено, что ранее установлена новая (не заводская) поршневая группа стандартного размера MANLE, остальные комплектующие (сальники, вкладыши, прокладки) остались заводскими.
Стоимость ремонтных работ и запасных частей и материалов по ремонту согласно указанному договору составляет 126 185 рублей (л.д. 11-12, 102-103, 151-152 т. 1).
По квитанциям от 17.07.2017г. и от 27.07.2017г. по счетам на имя Зымалева В.А. уплачено 10 200 рублей и 84 660 рублей (с учетом комиссии банка) (л.д. 13-14, 100-101 т. 1).
Кроме того, 17.07.2017г. между Зымалевым В.А. и ИП ФИО11 заключен договор купли-продажи N 10190 на приобретение двигателя б/у PEUGEOT 5008 1.6 HDI (9Н05 171587) по цене 93 000 рублей (л.д. 8-10 т. 1).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 205 от 15.04.2019г. по результатам исследования представленного двигателя марки "PSA9H05 10JBER 3007980" установлена замена поршневой группы не завода-изготовителя, а фирмы MANLE; все гильзы блока цилиндров и шатуны имеют эллипсную форму, при этом их диаметр превышает номинальный размер, с учетом допустимого общего отклонения в плоскости; все поршни (производителя MANLE) в диаметре имеют отклонение от допустимой нормы. Указанные повреждения являются значительными и существенными, и для их устранения необходимым капитальный ремонт двигателя, что не всегда экономически целесообразно.
Причины образования указанных повреждений установить невозможно, поскольку неизвестна причина замены поршневой группы и наличие/отсутствие каких-либо иных дефектов двигателя в момент их замены, а также даты замены поршневой группы. Определить дату образования повреждений невозможно в связи с отсутствием соответствующей методики (л.д. 60-88 т. 1).
Между тем, взыскивая с ответчика расходы, понесенные на устранение указанных недостатков, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что предметом купли-продажи был бывший в эксплуатации автомобиль и, как следует из содержания договора, при его заключении и передаче автомобиля истец был осведомлен о дате его выпуска, пробеге и, соответственно, о наличии у него эксплуатационного износа.
Согласно отметке в договоре истец автомобиль проверил, указав на отсутствие претензий относительно его технического состояния. При этом, самостоятельно реализуя свои права, в том числе по проверке технического состояния автомобиля, истец по своему усмотрению выбрал именно такой вариант своего поведения, не будучи лишенным возможности проверить техническое состояние автомобиля в специализированных центрах обслуживания автомобилей указанной марки (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Допустимых доказательств того, что ответчику было известно о наличии выявленных недостатков и последний намеренно скрыл данную информацию от покупателя, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.
Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль ввезен на территории Российской Федерации из Бельгии в 2014г., по договору купли-продажи от 04.11.2014г. являлся собственностью Гайновского В.А., а по договору купли-продажи от 10.12.2014г. - собственностью Мачульского В.А. (л.д. 36 т. 1).
И Гайновский В.А., и Мачульский В.А. факт замены поршневой группы двигателя отрицают, экспертом давность замены не установлена.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соразмерность года выпуска автомобиля и его цены, судебная коллегия приходит к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи и было согласовано сторонами.
Соответственно, правовых оснований для применения предусмотренных п. 1 ст. 475 ГК РФ последствий, в данном случае, не имеется.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апеллянта о нарушении судом тайны совещательной комнаты вследствие оглашения решения суда без удаления в совещательную комнату, объективно не подтверждены и опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 155 т. 1).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда Республики Крым от 10.06.2019г. отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Зымалева В.А. к Мачульскому В.А. о возмещении расходов на устранение недостатков товара отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Первомайский районный суд Республики Крым.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.
Судьи: Панина П.Е.
Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка