Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3611/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-3611/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при ведении протокола секретарем Ибрагимовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 03 ноября 2020 года материалы гражданского дела по иску С.Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО1 к С.А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по заявлению представителя С.Ю.В. - П.В.Ю. о принятии мер по обеспечении иска,
по частной жалобе ответчика С.А.Ю.,
на определение судьи Черновского районного суда города Читы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя истца П.В.Ю. о применении мер по обеспечению иска С.Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО1, к С.А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
В целях обеспечения иска С.Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО1, к С.А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения наложить арест на транспортное средство в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, а также наложить арест на денежные средства, принадлежащие С.А.Ю., <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящиеся у него или у других лиц в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 2 175 825 (два миллиона сто семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 60 копеек".
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца С.Ю.В. по доверенности П.В.Ю. обратился в суд с иском к С.А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца, а также несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, ФИО1 по 543 956,40 рублей неосновательного обогащения. Одновременно в иске заявил требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику С.А.Ю. производить отчуждение, а органам ГИБДД регистрацию такового в отношении принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N; наложении ареста на счета ответчика в кредитных учреждениях в пределах заявленных требований (л.д.8-11).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.1-2).
В частной жалобе ответчик С.А.Ю. просит определение отменить. Указывает, что на основании исполнительного листа, выданного Черновским районным судом города Читы, были заблокированы банковские счета на сумму 2 175 825,60 рублей, включая счет, на который поступает заработная плата, которая является единственным источником дохода. С данной зарплаты ответчик погашает кредитные обязательства, выплачивает алименты. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена в ипотеку с внесением первоначального взноса. Реализация данной квартира осуществлена на основании решения Ингодинского районного суда города Читы от 20 марта 2019 года, путем проведения публичных торгов, продажная стоимость согласно залоговой стоимости в размере 2 304 900 рублей. На указанную квартиру также наложен арест. Истцу и её представителю неоднократно предлагали самостоятельно реализовать квартиру, однако они отказались. Кроме того, отмечает, что истцу С.Ю.В. неизвестно о предъявленном иске, так как на протяжении трех лет она проживает в другом регионе (л.д.51-52).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.
В силу положений статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Как следует из представленного материала, представителем истца С.Ю.В. по доверенности П.В.Ю. заявлены исковые требования к С.А.Ю. о взыскании с него в пользу истца, а также несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, ФИО1 по 543 956,40 рублей неосновательного обогащения, всего 2 175 825,60 рублей.
Принимая решение о необходимости наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, а также наложении ареста на денежные средства, принадлежащие С.А.Ю., судья первой инстанции, исходя из положений вышеуказанных статей ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции находит, что постановленное судьей определение является законным и обоснованным.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права стороны ответчика.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.
Учитывая, что размер заявленных истцом требований является значительным, выводы судьи о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика соответствуют конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.
Доводы жалобы о том, что наложенный арест на банковские счета ответчика, в том числе на счет, на который зачисляется заработная плата, затрудняет выплату алиментов, а также исполнение кредитных обязательств, основанием к отмене оспариваемого определения не являются.
Как усматривается из определения, районным судьей был наложен арест на денежные средства, а не на банковские счета ответчика.
В случаях несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, принявшим решение об аресте банковских счетов, ответчик вправе обжаловать действия судебного пристава в порядке административного судопроизводства.
Кроме того С.А.Ю. не лишен возможности обратиться в Черновский районный суд г. Читы с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ или о замене одних обеспечительных мер другими в порядке статьи 143 ГПК РФ, при наличии соответствующих обстоятельств.
Довод частной жалобы о том, что истцу С.Ю.В. не известно о предъявленном ее представителем иске, не является основанием для отмены определения, поскольку в материале отсутствуют сведения о том, что С.Ю.В. отозвана доверенность, выданная ею на имя П.В.Ю.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить и дополнить резолютивную часть определения судьи, указанием о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленной истцом ко взысканию денежной суммы, поскольку в определении судья указал о наложении ареста на денежные средства С.Ю.В. в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 2 175 825,60 рублей, а также о наложении ареста на транспортное средство, что является нарушением части 3 статьи 140 ГПК РФ, указывающей на необходимость соблюдения соразмерности принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Черновского районного суда города Читы от 09 сентября 2020 года в части изменить.
Дополнить абзац 2 резолютивной части определения, изложив его в следующей редакции:
"В целях обеспечения иска С.Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО1, к С.А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения наложить арест на принадлежащее ответчику С.А.Ю. имущество, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 2 175 825,60 рублей, а именно на: транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в виде запрета на осуществление регистрационных действий; денежные средства, принадлежащие С.А.Ю., <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящиеся у него или у других лиц".
В остальной части определение судьи Черновского районного суда города Читы от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий судья Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
