Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Порохового С.П., Мещеряковой А.П.,
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года гражданское дело по иску Богомолова И. Ю. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков, судебных расходов.
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Карнюхина Р.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.02.2020 г.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Блинова И.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богомолов И.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
В обоснование иска указал, что 25.03.2019г. в 22-05 ч. в г.Хабаровске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств а\м "MitsubishiPajeroMini" г.н.з N, управлявший на праве собственности Богомолов И.Ю. и а\м "NissanSafari" г.н.з. N управлявший на праве собственности Чибисов А.В., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Богомолов И.Ю., однако истец полагает, что вина в дорожно- транспортном происшествии обоюдная. Истцом предъявлено требование к страховой компании, однако ему было отказано. Согласно заключению эксперта сумма затрат на восстановление автомобиля в результате ДТП составляет 223 800 руб.; стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 152 000 руб.; стоимость ликвидных остатков составляет 32 123 руб. 22 коп. Просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение (152000 р - 32 123, 22р) в размере 119 876 руб. 78 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату курьерских услуг 770 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50%, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Определением суда от 21.02.2020 г. принят отказ представителя Богомолова И.Ю. от исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда; прекращено производство по делу в этой части.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.02.2020г. исковые требования Богомолова И.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца убытки, связанные с оплатой экспертизы 2500 рублей, расходы на оплату курьерских услуг 335 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 19167 руб. 50 коп. Взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции не определилзначение вступившего в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по делу об административном правонарушении, где Богомолов И.Ю. признан виновным в ДТП, нарушен принцип обязательности судебных постановлений. Не согласны с принятием судом в качестве доказательства судебной экспертизы, где определена обоюдная вина участников ДТП, которая, по мнению заявителя, не имела мотивированных ответов на вопросы, имеющих значение для принятия решения по делу, а также считает, что судом первой инстанции неосновательно отклонены ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. Считает, истцом при подаче иска нарушен порядок урегулирования данного спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Просят отменить решение суда и вынести новое решение оставив исковое заявление Богомолова И.Ю. без рассмотрения либо разрешить заявленное ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 43-П.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а\м "MitsubishiPajeroMini" г.н.зN, управлявший на праве собственности Богомоловым И.Ю. и а\м "NissanSafari" г.н.зN управлявший на праве собственности Чибисовым А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "MitsubishiPajeroMini" г.н.з. N получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Чибисова А.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис XXX N 0065536953.
Постановлением об административном правонарушении N 18810027180000283024 от 25.03.2019 Богомолов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение им п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству "NissanSafari" г.н.з. N двигавшегося во встречном направлении прямо.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ истец обжаловал вынесенное в отношении него постановление N 18810027180000283024 от 25 марта 2019 г.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 19.04.2019г., постановление N 18810027180000283024 от 25 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.12 КоАП РФ, в отношении Богомолова И.Ю. оставлено без изменения.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска 09.07.2019г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Богомолова И.Ю. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Определением суда от 28 ноября 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 520\2 от 30.12.2019г. действия водителя а\м "MitsubishiPajeroMini" г.р.з N Богомолова И.Ю. не соответствовали ч.1 п.1.5 и п.13.4 ПДД РФ, и действия водителя а\м "NissanSafari" г.р.з. N Чибисова А.В. не соответствовали ч.1п.1.5 и п.6.2 ПДД РФ. Данные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
Данные выводы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Петровым М.В., проводившим судебную экспертизу.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в качестве доказательства об установлении вины участников ДТП обоснованно принято заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 520\2 от 30.12.2019г. по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы стороны ответчика относительно допущенных судебным экспертом нарушений сводятся к несогласию с выводами эксперта, по существу их не опровергая.
Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения эксперта не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.
Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, в его удовлетворении обоснованно отказано.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение автотехнической экспертизы является полным, экспертное заключение не требует разъяснений и дополнений эксперта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 25.03.2019г. произошло по обоюдной вине водителей Богомолова И.Ю. и Чибисова А.В., поскольку каждым из водителей допущены нарушения ПДД РФ, которое в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки.
Суд признает состоятельным выводы суда первой инстанции о том, что виновность Чибисова А.В. в рамках рассмотрения административного правонарушения в произошедшем ДТП не разрешалась, в связи с чем, у суда имелись основания для принятия в качестве доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы.
Вина устанавливается судом и вывод суда первой инстанции об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия основан на представленных и собранных доказательствах.
Данные выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В связи с оплатой страхового возмещения 59 938,39 рублей представитель истца отказался от исковых требований в части взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Установив вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия, учитывая то, что истцу произведена ответчиком выплата в размере 59 938, 39 рублей, суд удовлетворил требования истца размере 50% расходов связанных на оплату экспертиз, услуг представителя, курьерских услуг.
11.07.2019г. истцом предъявлено требование к страховой компании, ему был дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
19.08.2019г. истец повторно обратился с претензией, 16.09.2019г. финансовый уполномоченный сообщил истцу об отказе в принятии к рассмотрению его претензии.
Выплат от страховой компании не поступило, 10.10.2019 г. истец обратился в суд.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ч.4 ст.25 ФЗ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: С.П. Пороховой
А.П. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
