Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3611/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Усановой Л.В., Лукьяновой О.В.,
при помощнике судьи Рофель Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-1273/2019 по иску Качанова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП" об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о внесении записи в трудовую книжку, уплате страховых взносов и взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Качанова Ю.А. Силантьевой С.А. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
иск Качанова Ю.А. к ООО "АС ГРУПП" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении внести записи в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Качанов Ю.А. обратился в суд иском, указывая, что в конце октября 2018 г. он устроился на работу в ООО "АС ГРУПП", расположенное по адресу: <адрес>. Однако в нарушение ст. 57, 67 ТК РФ письменный трудовой договор ним работодатель не заключил. Между тем он уполномоченным представителем работодателя был допущен к работе, в его обязанности входила работа по ремонту деревянных поддонов. Заработная плата ему выдавалась на руки по результатам выполненного объема работ. Режим рабочего времени был установлен с 8.00 до 17.00 часов с понедельника по пятницу. 11.01.2019 во время исполнения трудовых обязанностей он получил травму.
С учетом уточнения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП" в период с 29.10.2018 по 11.01.2019, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскать неполученную заработную плату компенсацию за неиспользованный отпуск, а также обязать ответчика предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести за него отчисления по страховым взносам и взыскать денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
По результатам рассмотрения дела постановлено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Качанова Ю.А. Силантьева С.А., просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования истца, полагая решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что судом при разрешении спора неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Указывает, что выводы суда о неподтверждении факта выполнения Качановым Ю.А. трудовых обязанностей с ведома работодателя или его уполномоченного представителя, соблюдения им режима труда и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, получения заработной платы, выполнения трудовых обязанностей по должности, имеющейся в штате организации, не основаны на материалах дела. Качанов Ю.А. фактически был допущен к работе в ООО "АС ГРУПП" 28 октября 2018 г. разнорабочим с ведома генерального директора ООО "АС ГРУПП", его уполномоченным представителем П.А.Ю., при этом выполнял работу регулярно, под контролем указанного лица, подчинялся правилам трудового распорядка, получал заработную плату, однако в нарушение закона трудовой договор с ним заключен не был. Суд также не учел факт передачи истцу работодателем денежных средств после полученной травмы и факт возбуждения уголовного дела по факту причинения истцу тяжкого вреда здоровью.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец, в обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля П.А.Ю., данные им в ходе расследования уголовного дела, из которых, по его мнению, усматривается, что П.А.Ю. был уполномочен от имени ООО "АС ГРУПП", принимать граждан работу и контролировать ход выполнения ими трудовых функций (л.д.168-174,182-184).
Доводы апелляционной жалобы с учетом их дополнений в суде апелляционной инстанции поддержаны представителем истца Силантьевой С.А.
Представитель ООО "АС ГРУПП" Сергеев А.О. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые поддержал в суде апелляционной инстанции и высказал просьбу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения из-за недоказанности факта трудовых правоотношений.
Качанов Ю.А. письменным заявлением от 11 ноября 2019 г. просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель ГИТ в Пензенской области, привлеченный к участию в качестве третьего лица и извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
На основании ч 3.5ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, поданные на жалобу, приняв и исследовав по ходатайству представителя истца в порядке ч.1.ст. 327.1. ГПК РФ новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Качанова Ю.А. об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 15, 56 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что представленные по делу доказательства, не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, поскольку из них не усматривается, что истец в спорный период выполнял на постоянной основе определенную трудовую функцию в качестве работника в ООО "АС ГРУПП", а также то, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора и истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя уполномоченным лицом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, отраженными в оспариваемом решении соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
По смыслу приведенных положений закона, в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Между тем указанные обстоятельства не нашли подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, что и явилось основанием для отказа в иске.
Так, судом установлено, что 11.01.2019 примерно в 16 часов, на территории неотапливаемого производственно-складского помещении по адресу <адрес>, с истцом произошел несчастный случай: гвоздь из поддона попал Качанову Ю.А. в правый глаз.
29 января 2019 года Качанов Ю.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО "АС ГРУПП" по факту получения им травмы на производстве и понуждении работодателя провести расследование несчастного случая на производстве.
На основании указанного заявления и распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области от 31 января 2019 года N58/12-922-19-И/94 в отношении ООО "АС ГРУПП" была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлено заключение и выданы предписания руководителю общества об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13.05.2019, рассмотренного в рамках административного дела и вступившим в законную силу, признаны незаконными.
На Государственную инспекцию труда в Пензенской области судом возложена обязанность повторно провести дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с Качановым Ю.А. 11 января 2019 г.
В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства дополнительного или повторного расследования несчастного случая, происшедшего с Качановым Ю.А. и как следует из объяснения представителя ООО "АС ГРУПП" Сергеева А.О, повторное расследование этого случая ГИТ не проводила.
Таким образом, выводы Государственной инспекции труда о наличии трудовых отношений между сторонами, изложенные в приведенных документах, признанные незаконными, вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть положены в подтверждение требования истца.
Как усматривается из материалов гражданского дела, по факту причинения Качанову Ю.А. тяжкого вреда здоровью 16.05.2019, органами следствия возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 143 УК РФ, которое находится в стадии предварительного расследования (л.д. 124).
Между тем, данное обстоятельство, как и получение травмы истцом в период выполнения определенной работы в помещении принадлежащем ответчику, бесспорно не подтверждает наличие трудовых правоотношений между сторонами.
Как следует из письменных объяснений, показаний самого истца, лиц, допущенных к работе вместе с ним, полученных в рамках расследования несчастного случая и уголовного дела, у лиц, работающих в помещении по адресу. <адрес>. в состав которых входил истец, был свободный график посещения места работы, они по желанию могли выходить на работу и в субботу, являющийся для ООО "АС ГРУПП" выходным днем, что опровергает доводы истца о подчинении им правилам внутреннего трудового распорядка указанного общества. (л.д.47-54, 73-87).
Истец в обосновании своих исковых требований ссылается на допуск к работе уполномоченным лицом мастером П.А.Ю.
Вместе с тем, из протокола допроса П.А.Ю. полученного в рамках расследования уголовного дела и исследованного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, усматривается, что указанное лицо было привлечено к выполнению работ в ООО "АС ГРУПП" для развоза поддонов на принадлежащем ему автомобиле. В конце 2018 г. по просьбе руководителя он стал осуществлять контроль за работой коллектива склада, с той целью чтобы рабочие не воровали, не "халтурили", не употребляли спиртные напитки. Лично он на работу никого не принимал, все трудоустройства проходили по согласованию с руководителем. Разнорабочие могли приходить на работу в любое время в период с 8 до 18 часов. П.А.Ю. трудоустроен в указанной организации не был, письменных полномочий действовать от имени общества не имел, в связи с чем нельзя признать его уполномоченным лицом, имеющим право осуществлять фактический допуск работников к работе в с смысле, предусмотренным трудовым законодательством.
Имеющиеся в деле письменные доказательства свидетельствуют о том, что в ООО "АС ГРУПП" работники менялись часто, некоторые приходили заработать на бутылку спиртного, что в системной связи с ежедневной оплатой выполненной работы, подтверждает разовый, а не постоянный характер работы истца, что не свойственно трудовым правоотношениям (л.д.13-131).
Доказательств об установления истцу, как работнику необходимого объема работы (нормы выработки) исходя из которого производилось начисление заработной платы, в материалах дела также не имеется.
Не доказывает возникновение трудовых правоотношений и передача руководителем общества денежных средств истцу после получения травмы, поскольку по смыслу действующего гражданского законодательства, вред здоровью истца по вине других лиц мог быть причинен не только в процессе трудовых, но и других договорных, либо деликтных правоотношений, что в любом случае предполагает возмещение вреда (ст.1064 ГК РФ.
Не свидетельствует о трудовых правоотношениях и представленное стороной истца заключение экспертизы, полученное в рамках расследования уголовного дела, которое может свидетельствовать о допущенных нарушениях при производстве работ с точки зрения безопасности труда, но напрямую не подтверждает возникновение трудовых правоотношений у Качанова Ю.А.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательств произведена правильно, нормы материального права применены и истолкованы верно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца подлежащей отклонению.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в иске, которая была предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Жалоба не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Пензы от 17 июля 2019г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Качанова Ю.А.-Силантьевой С.А., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
