Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3611/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Журавлёва А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сидорова О.Ю. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о возмещении материального ущерба, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу Сидорова О.Ю. материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в 21.00, в размере 167945 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей, расходы, связанные с определением размера ущерба, в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4558 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Сидоров О.Ю. обратился в суд с иском к Комитету ЖКХ города Курска о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 при движении на автомобиле <данные изъяты>, г/н N, принадлежащем ему на праве собственности, <адрес> он наехал в дорожную яму, в результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно акта выявленных сотрудниками ДПС недостатков содержания дороги на проезжей части имелась выбоина, не соответствующая требованиям ГОСТ. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 167945 руб.
Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 167945 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 14500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 4558 руб.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Комитета ЖКХ города Курска просит решение суда отменить как незаконное.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Сидоров О.Ю., представитель ответчика Комитета ЖКХ города Курска, представители третьих лиц Администрации г. Курска и ООО "<данные изъяты>" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица МКУ "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству" по доверенности ФИО2, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст. 28 указанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 на проезжей части автодороги по адресу: <адрес> водитель Сидоров О.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н N, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
По данному факту сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области вынесено постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидорова О.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), а также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на участке дороги возле <адрес> выявлен следующий недостаток: выбоина дорожного покрытия (длина 52 см, ширина 41 см, глубина 18 см).
Согласно заключения эксперта-техника N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты>, г/н N, без учёта износа составила 167945 руб.
Из п. 1.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённого между Комитетом ЖКХ г. Курска и ООО "<данные изъяты>", следует, что его предметом является выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа г. Курск; к видам и объёмам работ относятся содержание дорог и тротуаров на территории Сеймского округа в г. Курске согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утверждённой приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. N 402 и в соответствии с техническим заданием в пределах годового лимита бюджетных обязательств с учётом поквартальных ассигнований.
"Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утверждённым Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 3.1.1 данного Стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на ней выбоины, причинно-следственная связь между повреждениями на автомобиле и наездом на выбоину установлена, в связи с чем на ответчика - Комитет ЖКХ г. Курска, не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.
Доводам ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции, содержащим сомнения о получении технических повреждений автомобилем истца именно при заявленных последним обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе схему и справку о ДТП, акт выявленных недостатков, заключение экспертизы, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между выбоиной на дороге и произошедшим ДТП. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств.
Судом установлено, что знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, отсутствовали. Кроме того, выбоина размером 52 см x 41 см x 18 см не была ограждена, в связи с чем водитель не имел возможности своевременно её увидеть и принять соответствующие меры.
Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд руководствуется заключением независимого эксперта, расценив его как надлежащее доказательство, и взыскал стоимость ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта в размере 167945 рублей. В части размера взысканного ущерба и производных выплат решение суда не оспаривается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт выявленных недостатков дорог не может считаться допустимым доказательством при отсутствии в нём даты его составления, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, подтвердил наличие на участке дороги, где был повреждён автомобиль истца, выбоины, послужившей причиной ДТП, которую он измерил, оформив справку о ДТП и акт о выявленных недостатках дороги.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учётом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
