Определение Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-3611/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3611/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Фирсовой И.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 10 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Петровой Г.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 мая 2019 года, которым с нее в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 158 126 руб.64 коп., в возврат государственной пошлины 4742 руб. 82 коп.
УСТАНОВИЛ:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Петровой Г.В. о взыскании заложенности по кредитному договору в размере 177 140 руб. 77 коп., в том числе: основного долга в размере 60 043 руб. 06 коп., процентов в размере 80083 руб. 58 коп., штрафных санкций в размере 37 014 руб.13 коп. В обоснование иска указано, что **** между АКБ "Пробизнебанк" (ОАО) (далее - Банк) и Петровой Г.В. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит **** Обязательства по кредитному договору Петрова Г.В. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом Петровой Г.В. по месту ее жительства.
В возражениях на иск Петрова Г.В. указала, что обязательства по кредитному договору исполнялись ею добросовестно до августа 2015 года. После того, как у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, она не имела возможности осуществлять платежи по договору из-за отсутствия реквизитов для погашения возникшей задолженности. Размер предъявленных к взысканию процентов и штрафных санкций полагала завышенным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрова Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает, что размер взысканных судом процентов за пользование кредитом завышен. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для взыскания с нее штрафных санкций, поскольку она не уклонялась от погашения кредита.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст.309, 330, 809, 810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Установлено, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петровой Г.В. (далее - заемщик) заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит ****. Процентная ставка по кредиту: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75% годовых.
В силу п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Ответчик Петрова Г.В. в нарушение принятых на себя обязательств с августа 2015 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом не осуществляла, в связи с чем **** образовалась задолженность в размере 219612 руб. 42 коп., из которой: сумма основного долга - 60043 руб. 06 коп., сумма процентов - 80083 руб. 58 коп., штрафные санкции - 79485 руб. 78 коп.
Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, стороной ответчика не представлено.
При предъявлении настоящих требований Банком добровольно принято решение о снижении размера пени до 37014 руб. 13 коп., рассчитанных исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.
Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к штрафным санкциям положения п.1 ст. 333 ГК РФ и снизив их до 18 000 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных процентов за пользование кредитом, поскольку размер процентов рассчитан в точном соответствии с условиями кредитного договора. Утверждение ответчика о том, что размер взысканных процентов завышен на 32 212 руб. 27 коп., является голословным и каким-либо расчетом не подтверждено.
Доводы Петровой Г.В. об отсутствии ее вины в просрочке исполнения обязательств и необоснованном взыскании штрафных санкций судом апелляционной инстанции также отклоняются.
В соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данная информация является общедоступной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций судом были оценены все обстоятельства дела, в том числе, сумма кредита, характер и длительность допущенных нарушений, размер неисполненного денежного обязательства.
Вопреки доводам апеллянта оснований для полного освобождения Петровой Г.В. от штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось. Не и имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.
Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 мая 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В.Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка