Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3611/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Стус С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бегеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Нурмухамедова Р.Р. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Нурмухамедов Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО МАКС о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2019 года по адресу <адрес>, причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, по вине водителя М., управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N. Автогражданская ответственность Нурмухамедова Р.Р. застрахована в ЗАО "МАКС".
В связи с наступлением страхового случая 30 января 2019года истец обратился в ЗАО "МАКС", представив необходимый пакет документов для выплаты. По выданному 20 февраля 2019 года страховщиком направлению на ремонт автомобиля, истец 27 февраля 2019 года предоставил ИП Л. транспортное средство; 4 марта 2019 года ИП Латышев Д.В. направил страховщику отказ в ремонте указанного транспортного средства.
22 марта 2019 года АО "Макс" произвел выплату страхового возмещения в размере 90400 рублей, недостаточную для ремонта автомобиля.
Согласно выводов проведенной ИП Ш. независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", с учетом эксплуатационного износа составляет 190985 рублей 61 копейку, без учета износа - 355825 рублей 61 копейку.
С учетом изменения иска, Нурмухамедов Р.Р. просит взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 65700 рублей, неустойку в размере 70956 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения в размере 32850 рублей.
Истец Нурмухамедов Р.Р. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Коньков М.Н. просил суд уточненные заявленные требования истца удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Абдуллаева И.С. просила суд в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2019 года иск Нурмухамедова Р.Р. удовлетворен частично, с ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65700 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей; с ЗАО "МАКС" в доход МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 2921 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности, выражая несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, полагает необоснованным отказ суда в назначении дополнительной судебной экспертизы, ввиду наличия сомнений в относимости к ДТП от 19 января 2019 года заявленных истцом повреждений транспортного средства, неоднократно принимавшее участие в ДТП.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 20 января 2019 года по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего Нурмухамедову Р.Р. автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N под управлением Х. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N под управлением М., который по факту данного ДТП постановлением об административном правонарушении от 20 января 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Автогражданская ответственность Нурмухамедова Р.Р. была застрахована в ЗАО "МАКС".
30 января 2019года истец обратился к страховщику ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 51).
Заявленный случай страховщиком был признан страховым. 20 февраля 2019 года страховщиком Нурмухамедову Р.Р. выдано направление в СТОА к ИП Л.
27 февраля 2019 года истец предоставил ИП Л. транспортное средство.
4 марта 2019 года ИП Л. направил страховщику отказ в ремонте указанного транспортного средства.
22 марта 2019 года на основании платежного поручения N ЗАО "Макс" произвел выплату страхового возмещения в размере 90400 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП Ш. от 2 апреля 2019 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля "<данные изъяты>" составляет с учетом эксплуатационного износа составляет 190986 рублей.
8 апреля 2019 года истцом ответчику направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения и неустойки.
Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО ЭА "<данные изъяты>".
Согласно выводам заключения данной судебной экспертизы N от 05.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки "<данные изъяты>", с учетом износа составляет 156 100 рублей.
Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы ООО ЭА "<данные изъяты>" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 65700 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного судом на основании судебной экспертизы ООО ЭА "<данные изъяты>", которая, по мнению подателя жалобы, была безосновательно принята судом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом- техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта- техника. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.
Вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов судебной экспертизы ООО ЭА "<данные изъяты>", поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником Х.Р.Н. обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов- техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Не состоятельны доводы апеллянта о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом неправильно определена стоимость бампера, поскольку относимость указанных повреждений к ДТП экспертом установлена, страховщиком иных доказательств суду не представлено, стоимость подлежащего замене бампера определена в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником стоимости ущерба причиненного автомобилю истца, у судебной коллегии по доводам апеллянта не имеется, данное экспертное заключение мотивированно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное ходатайство судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказ в назначении по делу судебной экспертизы не лишает сторону представлять доказательства в обоснование своих требований.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
