Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3611/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Альчиковой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской коллегии адвокатов "Кворум" к Нечаеву П.В. о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Московской коллегии адвокатов "Кворум" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Московская коллегия адвокатов "Кворум" обратилась в суд с иском к Нечаеву П.В. о взыскании материального ущерба, указывая, что ответчик на основании трудового договора от 22 августа 2014 года был принят на работу в Адвокатское бюро г. Москвы "Кворум" на должность помощника адвоката. В целях исполнения своих трудовых функций Нечаев П.В. неоднократно направлялся в командировки, в связи с чем получал денежные средства под отчет.
29 декабря 2016 года деятельность юридического лица Адвокатское бюро г. Москвы "Кворум" была прекращена путем реорганизации в форме преобразования в Московскую коллегию адвокатов "Кворум".
23 мая 2018 года трудовой договор между Нечаевым П.В. и Московской коллегией адвокатов "Кворум" расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В связи с получением сведений о недостоверности документов, подтверждающих проживание работника при нахождении в служебных командировках в период с 01.01.2017 г. по 31.05.2018 г., Московской коллегией адвокатов "Кворум" 14 мая 2018 года был издан приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки. В ходе проверки стало известно, что ответчиком были предоставлены работодателю недостоверные документы в отношении расходов, понесенных на проживание в связи с пребыванием в служебной командировке. От всех 57 гостиниц были получены отрицательные сведения о проживании работника в них.
Считает, что действиями Нечаева П.В. истцу причинен материальный ущерб в размере 328 475 руб., который просит взыскать с ответчика, поскольку в добровольном порядке возместить его он отказывается.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2019 года в удовлетворении иска Московской коллегии адвокатов "Кворум" отказано.
В апелляционной жалобе Московская коллегия адвокатов "Кворум" просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2019 года и удовлетворить её требования, ссылаясь на то, что суд, указывая, что во время командировок ответчик не возвращался домой, не принял во внимание тот факт, что у ответчика была возможность предоставить недостоверные документы о проживании в более дорогой гостинице, в то время, как сам он мог проживать в гостиницах, стоимость которых ниже, также он мог останавливаться у друзей, родственников, знакомых, в таком случае реальных трат на использование гостиниц ответчиком понесено не было.
Истцом были представлены на обозрение суда все необходимые сведения, а также подтверждения недостоверности представленных ответчиком сведений, он добросовестно доказал наличие факта нанесения ему материального ущерба путем предоставления ответчиком недостоверных документов о фактах его проживания в гостиницах во время служебных командировок.
Что касается срока исковой давности, то истец не мог предположить о том, что ответчик недобросовестно выполняет свои обязанности, предоставляя недостоверные документы, подтверждающие его расходы на оплату услуг гостиниц во время нахождения в служебных командировках.
В связи с тем, что материальный ущерб работодателю был причинен не очевидными действиями работника, о которых работодателю стало известно только из материалов служебной проверки, истец не мог до получения ответов из гостиниц в рамках служебной проверки знать о нанесенном ему материальном ущербе.
В возражениях на апелляционную жалобу Нечаев П.В. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Нечаев П.В. 22 августа 2014 года принят на работу в адвокатское бюро города Москвы "Кворум" (правопредшественник истца) помощником адвоката. В период с 1 января 2017 года по 14 мая 2018 года неоднократно направлялся работодателем в служебные командировки. Перед каждой служебной командировкой Нечаев П.В. получал денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). По возвращении из служебных командировок Нечаев П.В. представлял работодателю авансовые отчеты об израсходованных в связи с командировкой суммах, к авансовому отчету прилагал документы о найме жилого помещения, которые все без исключения были проверены бухгалтером и утверждены руководителем - председателем коллегии (т.1 л.д.67-178).
14 мая 2018 года Московская коллегия адвокатов "Кворум" на основании приказа без номера создала комиссию для проведения служебной проверки по факту поступления информации о недостоверности документов, прилагаемых сотрудником Нечаевым П.В. к авансовым отчетам по служебным командировкам, подтверждающих проживание в гостиницах во время служебных командировок (т.1 л.д.179).
Еще до окончания проверки 23 мая 2018 года Московская коллегия адвокатов "Кворум" и Нечаев П.В. подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон 25 мая 2018 года, произвести с работником окончательный полный расчет (т.1 л.д. 10).
10 января 2019 года подписан акт комиссии с приложением и пояснительной запиской, из которых следует, что на основании полученных ответов из 57 гостиниц, а также проведенного дополнительного внутреннего аудита, выявлено, что во всех 57 случаях служебных командировок Нечаев П.В. не проживал в гостинице, однако для возмещения расходов на проживание в гостинице предоставлял недостоверные документы о проживании и получал компенсацию таковых расходов на основании авансовых отчетов. Общая сумма компенсации составила 328 475 руб. (т.1 л.д.180, 181-189, 190).
16 января 2019 года на адрес регистрации по месту жительства Нечаева П.В. истцом направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений (т.1 л.д.191). 11 марта 2019 года составлен акт об отсутствии объяснений от Нечаева П.В. и в тот же день составлен акт о результатах проведенной служебной проверки, согласно которому Нечаевым П.В. в качестве возмещения командировочных расходов (гостиничные услуги) в период с 01.01.2017г. по 14.05.2018г. необоснованно получено 328 475 руб. (т.1 л.д.192, 193).
26 марта 2019 года Нечаеву П.В. Московской коллегией адвокатов "Кворум" выставлено требование о погашении задолженности перед коллегией в размере 328 475 руб., оставленное Нечаевым П.В. без удовлетворения (т.1 л.д.197).
26 апреля 2019 года истец, ссылаясь на причинение Нечаевым П.В. материального ущерба работодателю в размере 328 475 руб., обратился в суд (т.1 л.д. 260).
Какого-либо локального нормативного акта, устанавливающего порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам Московской коллегией адвокатов "Кворум" не принято.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 166, статьи 168, статьи 238, статьи 241, статьи 242, пункта 2 части 1 статьи 243, части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 7, 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Нечаев П.В. все 57 раз в служебные командировки выезжал, пребывал в них то количество дней, которое было установлено, служебные задания выполнял, работодатель не обеспечивал ответчика жильем во время его пребывания в служебной командировке. На работодателя возложена обязанность возмещать работнику, находящемуся в служебной командировке, расходы по найму жилого помещения, а поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, связанных с предоставлением работодателю подложных документов о понесенных им расходах по проживанию в гостиницах, не представлено, то оснований для признания установленным причинение истцу материального ущерба в размере 328 475 руб. его работником, не имеется.
Кроме того истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с Нечаева П.В. ущерба по командировкам за период с 1 января 2017 года по 18 апреля 2018 года, тогда как истец обратился в суд 26 апреля 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Верное заключение сделано судом первой инстанции о том, что несмотря на ответы из гостиниц, все документы, подтверждающие найм жилья (оплату гостиниц) и представленные Нечаевым П.В., были проверены бухгалтером работодателя и утверждены руководителем.
Вопреки доводам жалобы сведений о том, что в ходе такой проверки бухгалтер, выполняя свои должностные обязанности добросовестно, не мог обнаружить нарушения при оформлении документов, подтверждающих оплату гостиниц, истец не представил, равно как и доказательств, подтверждающих фальсификацию Нечаевым П.В. документов. Сведения о том, что коллегия обращалась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и его результат, отсутствуют.
Не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за взысканием ущерба, причинённого Нечаевым П.В., по служебным командировкам в период с 1 января 2017 года по 18 апреля 2018 года, так как ущерб установлен актом расследования от 10 января 2019 года.
В указанной части жалоба основана на неправильном толковании норм материального права, так как в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (в данном случае - дня предоставления авансового отчета со всеми приложенными документами), но не со дня установления размера такого ущерба.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской коллегии адвокатов "Кворум" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
