Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-3611/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-3611/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Писаренковой Натальи Владимировны на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 мая 2018 года, которым с Писаренковой Натальи Владимировны в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 ноября 2011 года в размере 125362 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3707,26 руб.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Писаренковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд иском к Писаренковой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 12 ноября 2011 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Писаренковой Н.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100000 руб.
12 мая 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым банк передал истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору.
По состоянию на 2 февраля 2018 года задолженность Писаренковой Н.В. составила 125362 руб. 88 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 3707, 26 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Писаренкова Н.В. просит решение отменить, не соглашаясь с выводом суда о том, что банк не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что такой срок должен исчисляться с 13 декабря 2013 года. Утверждает, что с указанного времени карта была заблокирована, она считала свои обязательства по карте исполненными и ею не пользовалась, об увеличении кредитного лимита до 100 тыс.руб. не знала, с заявлением об увеличении кредитного лимита в банк не обращалась и последний ее не уведомлял об установлении лимита в 100 тыс. руб. Не соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 9 августа 2014 года, то есть с момента прекращения начисления банком процентов и штрафов, и выставления требования о полном погашении задолженности по овердрафту. В этой связи также обращает внимание, что такое требование в ее адрес не направлялось. Аналогичным образом, о состоявшейся переуступке она также не была уведомлена. Указывает, что условиями кредитного договора не предусмотрено согласие должника на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам.
ООО "Агентство Финансового Контроля" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельными, указывая, что в адрес Писаренковой Н.В. было направлено уведомление о состоявшейся переуступке 4 июня 2015 года. Просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истец ООО "Агентство Финансового Контроля" не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2011 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Писаренковой Н.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику выдана кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 15000 руб. с уплатой процентов по ставке 22, 34% годовых при совершении операций по безналичной оплате товаров и услуг, и 23, 34% по операциям на снятие наличных в банкомате.
Согласно п. 21 договора погашение кредита производится путем уплаты минимального платежа в размере 5% задолженности по договору, начало расчетного периода - каждое 5 число каждого месяца, рекомендуемый срок перечисления минимального платежа не позднее 10 дней до окончания платежного периода. Платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом.
Из выписки по счету карты следует, что последний платеж в погашение кредита заемщиком был произведен 13 декабря 2013 года в размере 6000 руб.
Согласно данной выписке последние операции по снятию денежных средств проведены 17 сентября 2013 года, после чего по 13 декабря 2013 года включительно заемщиком вносились денежные средства в погашение кредита, которые направлялись на погашение процентов и комиссий. Таким образом, указанный в выписке основной долг в размере 100388, 60 руб. сформировался за период с 2 июля 2013 года по 17 сентября 2013 года, задолженность по процентам в размере 17917, 05 руб. сформировалась за период с 1 января по 4 мая 2014 года; за период с 4 мая 2014 года по 9 августа 2014 года начислено четыре штрафа за пропуск платежей на общую сумму 7000 руб., задолженность по комиссии за предоставление трех извещений по карте за период с января по апрель 2014 года составила 87 руб., а всего задолженность составила - 125392, 65 руб.
Учитывая изложенное, задолженность в размере 125392, 65 руб. рассчитана по состоянию на 9 августа 2014 года, после чего ее размер не увеличивался.
12 мая 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым банк переуступил права требования по вышеуказанному кредитному договору истцу.
Из Приложения N 1 к договору цессии следует, что объем передаваемых к Писаренковой Н.В. прав требования на момент его заключения, составил 125392, 65 руб.: основной долг - 100388,83 руб., проценты за пользование кредитом - 17917, 05 руб., комиссии - 87 руб., штрафы - 7000 рублей.
Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 22 марта 2017 года с Писаренковой Н.В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 12 мая 2015 года по 29 декабря 2016 года в размере 125392, 65 руб.
Определением мирового судьи от 13 декабря 2017 года вышеуказанный приказ отменен.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.
Доводы жалобы о том, что ответчица не знала об увеличении кредитного лимита, не могут быть признаны состоятельными.
Так, согласно п. 1.2 Общих условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке лимит овердрафта - максимальная сумма одновременно предоставленных банком кредитов в форме овердрафта. Лимит овердрафта первоначально равен наименьшему из лимитов тарифного плана, предложенного банком заемщику на дату активации карты. Заемщик вправе обратиться в банк для изменения лимита овердрафта в порядке и на условиях, установленных в п. 10 раздела 11 договора. Банк вправе без предварительного уведомления уменьшить вплоть до нуля лимит овердрафта.
Как предусмотрено п. 10 Условий, заемщик имеет право, выбрав один из указанных в Тарифном плане вариантов лимитов овердрафта, обратиться в банк для изменения действующего лимита овердрафта с устным заявлением по горячей линии 8-800-200-80-22 или письменным заявлением к уполномоченному банком лицу, предъявив при этом паспорт. Банк вправе отказать в увеличении лимита овердрафта без объяснения причин. При согласии с заявлением заемщика банк изменяет размер лимита овердрафта в день получения заявления. Если размер минимального платежа определяется согласно Тарифному плану в процентах от лимита задолженности, то обязательство заемщика по уплате минимальных платежей в новом размере наступает с платежного периода, следующего за расчетным периодом, в котором между заемщиком и банком было достигнуто соглашение об изменении лимита овердрафта.
Из представленной истцом выписки по договору следует, что 2 июля 2013 года было произведено изменение кредитного лимита до 100 тыс. руб., после чего до 3 сентября 2013 года операции по снятию денежных средств со счета карты проводились на незначительные суммы (200 руб., 500 руб.), а затем в период с 4 сентября по 15 сентября 2013 года произведены операции снятия денежных средств на общую сумму 100880, 70 руб. (л.д. 12-14).
Справкой по заключенному с Писаренковой Н.В. договору за период по 22.09.2015 г. подтверждается факт выдачи вышеуказанных кредитных средств, а также начисления комиссионного вознаграждения за снятие наличных.
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что фактически между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение об увеличении лимита кредитных средств, поскольку заемщик воспользовался ими в полном объеме.
Ссылка в жалобе на то, что после внесения последнего платежа 13 декабря 2013 года на сумму 6000 руб. карта была закрыта, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о том, что кредитными средствами в пределах увеличенного лимита заемщик воспользовался еще в сентябре 2013 года.
Доводы жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности являются несостоятельными.
Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 1.2.2 Общих условий срок потребительского кредита - это период времени от даты предоставления кредита до окончания последнего процентного периода. Срок потребительского кредита в календарных днях определяется путем умножения платежей, указанных в поле 48 заявки, на 30 дней.
Срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты его предоставления до момента полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимального платежа или досрочно (п. 1.2.3 Условий).
Проценты за пользование потребительским кредитом подлежат уплате банку по ставке, указанной в поле 50 заявки, ежемесячно, путем списания суммы ежемесячного платежа со счета строго по окончании последнего дня каждого процентного периода (п. 1 Условий).
Пунктом 1.1. Условий предусмотрено, что процентный период равен 30 календарным дням, в последний день которого банк списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. Заемщик обязуется каждый процентный период обеспечить на счете денежные средства в сумме не менее ежемесячного платежа. Количество процентных периодов равно количеству ежемесячных платежей, указанному в поле 48 заявки.
В соответствии с п. 1.2 Общих условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода; сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей (при наличии); часть суммы кредита, возвращаемую в процентный период.
Процентный период - период времени, равный 30 дням, в последний день которого банк списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. Заемщик обязуется каждый процентный период обеспечивать на счете денежные средства в сумме не менее ежемесячного платежа.
Минимальный платеж - минимальная сумма, подлежащая уплате заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта (п. 2.1 ).
Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания платежного периода, если в указанный срок не обеспечил ее наличие на счете.
При наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности подлежит исполнению заемщиком в течении 21 календарного дня с момента направления заемщику в письменном виде или уведомления по телефону, если иной строк не указан в требовании (раздел 111 Общих условий).
Как установлено судом, до 13 декабря 2013 года ответчица исполняла обязательства по кредиту, последний платеж в размере 6000 руб. был направлен на погашение начисленных процентов и комиссий, соответственно размер основной задолженности по кредиту - 100880, 70 руб. не уменьшился. После чего за период с 1 января 2014 года по 1 мая 2014 года банк начислил проценты за пользование кредитом, а 4 мая и 9 августа 2014 года штрафы за пропуск платежей, прекратив дальнейшие начисления по данному договору с 9 августа 2014 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 9 августа 2014 года, то есть с момента прекращения начисления банком процентов и штрафных санкций по кредитному договору и предъявления требования о досрочном возврате задолженности.
Ссылка в жалобе на то, что данный срок следует исчислять с 13 декабря 2013 года, является ошибочной, поскольку исходя приведенных выше условий договора о ежемесячном погашении задолженности и уплате процентов, обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита в указанную дату не прекратилась, а право банка на их получение, соответственно, еще не было нарушено.
При этом приводимая в жалобе ссылка на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" об исчислении срока исковой давности по каждому просроченному платежу отдельно, не свидетельствует о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 13 декабря 2013 года, на чем ошибочно настаивает податель жалобы.
Установив, что заявление о выдаче судебного приказа истцом было предъявлено до истечения трехлетнего срока исковой давности (до 9 августа 2017 года), а именно 10 марта 2017 года, а после отмены судебного приказа с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснений п.п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности продолжилось, и в пределах 6 месячного срока истец обратился в суд с настоящим иском, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчицы о применения срока исковой давности по настоящему делу.
Ссылка в жалобе на то, что условиями кредитного договора не предусматривалось согласие на передачу прав требования банком третьему лицу, в связи с чем такая уступка произведена в нарушение п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, не может быть признана состоятельной.
Так, согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ в редакции, действовавшей с 1 июля 2014 года по 1 июня 2018 года, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В соответствии с п. 6 раздела Y Общих условий банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитам в форме овердрафта любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.
С учетом изложенного, заключенный между банком и истцом договор уступки соответствует закону и не нарушает прав должника.
Довод жалобы о том, что ответчица не была уведомлена о состоявшейся переуступке, не влияет на правильность выводов суда по существу спора, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
