Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3611/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3611/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Малининой О.Н.,
судей: Альчиковой Е.В., Горелика А.Б.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года гражданское дело по иску Поповой Ольги Павловны к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 июля 2018 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска она указала следующее.
21.07.2017 г. в результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Проскурякову С.В.
В выплате страхового возмещения САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Дудовой И.А., Проскурякову С.В. было отказано.
20.09.2017 г. между Проскуряковым С.В. и Поповой О.В. был заключен договор уступки права (требования) по указанному долгу.
21.09.2017 г. Попова О.П. обратилась к ответчику с заявлением, предоставив требуемый пакет документов, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29.01.2018 г. с САО "ВСК" в пользу Поповой О.В. было взыскано страховое возмещение - 386 900 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы - 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. Взысканная сумма страхового возмещения поступила на счет истца 22.05.2018 г.
Попова О.П. просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 01.10.2017 г. по 22.05.2018 г. в размере 905 346 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Решением Октябрьского г. Тамбова от 25 июля 2018 года иск Поповой О.П. удовлетворен частично, в её пользу взысканы с САО "ВСК" неустойка в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ-город Тамбов государственная пошлина в размере 5 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Котенко В.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что основанием для мотивированного отказа потерпевшему в страховой выплате послужило непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр. Факт не представления транспортного средства на осмотр установлен решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29.01.2018 г.
Таким образом, нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего, в связи с неисполнением им обязанностей, предусмотренных п.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Следовательно, в соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона об ОСАГО и п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки(пени), суммы финансовой санкции и(или) штрафа, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Указывает, что истец потерпевшей стороной не является, право требования перешло к нему на основании договора уступки права требования, следовательно, неустойка противоречит закону и не носит компенсационный характер.
В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ходатайствует о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, считая, что судом не достаточно применены положения данной нормы.
Считает, что предъявляя требование о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве, истец действует недобросовестно, поскольку искусственно создает основания для взыскания дополнительных судебных расходов с ответчика, и в значительной мере увеличивает загруженность судебного производства. В связи с чем, приводит положения п.102 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ. Поэтому считает необходимым отказать во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.07.2018г., принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы. В случае отсутствия оснований для принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований изменить решение в части применения положений ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Письменных возражений не поступило.
В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Поповой Ольги Павловны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения были установлены следующие обстоятельства.
21.07.2017 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *** принадлежащий Проскурякову С.В. Виновником ДТП является Дудова И.А.- водитель автомобиля Лада Калина, гос.номер *** гражданская ответственность зарегистрирована в САО "ВСК".
25.07.2017 г. Проскуряков С.В. обратился в ООО "СК Московия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком и подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. Однако за период нахождения документов в страховой компании ООО СК Московия, была отозвана лицензия, и Проскуряков С.В. страховую выплату не получил.
В связи с чем, 25.08.2017 г. Проскуряков С.В. обратился в САО "ВСК"- страховую компанию виновника ДТП о взыскании страхового возмещения.
В выплате страхового возмещения Проскурякову САО "ВСК" было отказано по причине не представления автомобиля для осмотра и ремонта и на момент подачи заявления транспортное средство отремонтировано.
20.09.2017 г. между Проскуряковым С.В. и Поповой О.В. заключен договор уступки права (требования) по указанному долгу. Согласно условиям договора, Проскуряков С.В. уступает, а Попова О.В. принимает в полном объеме право требования, предусмотренное законодательством РФ к ООО "Московия", САО "ВСК", возникшее из договоров ОСАГО серия XXX *** и ЕЕЕ ***, в результате ДТП от 21.07.2017 г., а также иных расходов, связанных с наступлением страхового случая, в том числе неустойки, штрафа, оплаты независимой экспертизы, почтовых расходов.
21.09.2017 г. Попова О.П. обратилась к ответчику с претензией, предоставив требуемый пакет документов. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по тем же основаниям, что и Проскурякову С.В.
Истцом обязанности потерпевшей стороны по условиям Закона об ОСАГО были выполнены, первоначально он обратился в страховую компанию ООО СК "Московия" по прямому возмещению убытков, предоставил автомобиль для осмотра, однако по независящим от него обстоятельствам- в связи с отзывом лицензии у ООО СК "Московия" страховая выплата Проскурякову С.В. не была произведена. Впоследствии все документы, которые предоставлялись в ООО СК "Московия" были переданы САО "ВСК"
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29.01.2018 г. с САО "ВСК" в пользу Поповой О.В. было взыскано страховое возмещение - 386 900 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы - 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что взысканная сумма страхового возмещения поступила на счет истца 22.05.2018 г.
Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.10.2017 г. по 22.05.2018 г., верно руководствовался п.21 ст.12, п.1 ст.16.1, п.6 ст.16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С заявлением о выплате страхового возмещения Попова О.П. обратилась в САО "ВСК" 21.09.2017 г. Затем 25.09.2017 г. обращалась с досудебной претензией. Страховое возмещение выплачено 22.05.2018 г.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Доводы жалобы о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего, не представившего автомобиль для осмотра страховщику, не нашли своего подтверждения. Так, решением суда от 29.01.2018 г. установлены обстоятельства, что потерпевшим автомобиль на осмотр страховщику - ООО СК "Московия" представлялся. В связи с отзывом лицензии у ООО СК "Московия" документы, свидетельствующие об осмотре страховщиком автомобиля потерпевшего, заключение о стоимости восстановительного ремонта были переданы в САО "ВСК".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Попова О.П. не является потерпевшей стороной, следовательно, не вправе требовать выплаты неустойки, не основаны на Законе.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Принимая решение, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса и снизил размер неустойки с 905 346 рублей до 200 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца.
Доводы жалобы о том, что предъявив требования о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве, истец злоупотребляет правом, судом не могут быть приняты во внимание.
При этом судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела.
Решение суда о взыскании страхового возмещения принято 29.01.2018 г.
Неустойка истцом взыскивается за период с 01.10.2017 г. по 22.05.2018 г., то есть, в том числе и за период после принятия решения и до дня выплаты страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути, выражают лишь несогласие с постановленным судебным актом, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" Котенко Виктории Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
